Gregory Zinoviev in 1914

Gregory Zinoviev in 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gregory Zinoviev is gebore op 23 September 1883 in Yelizavetgrad, Oekraïne, Rusland. Op veertienjarige ouderdom het hy werk gekry as klerk.

Zinoviev het hom by die Sosiaal -Demokratiese Party aangesluit in 1901. Hy het by vakbondbedrywighede betrokke geraak en as gevolg van polisievervolging het hy Rusland verlaat en in Berlyn gaan woon voordat hy na Parys gegaan het. In 1903 ontmoet Zinoviev Vladimir Lenin en George Plekhanov in Switserland.

By die Tweede kongres van die Sosiaal -Demokratiese Party in Londen in 1903, was daar 'n geskil tussen Vladimir Lenin en Jules Martov, twee van die party se hoofleiers. Lenin betoog vir 'n klein groepie professionele rewolusionêres met 'n groot rand van nie-party-simpatiseerders en ondersteuners. Martov was dit nie eens nie en het geglo dat dit beter is om 'n groot groep aktiviste te hê. Martov het die stemming met 28-23 gewen, maar Lenin was nie bereid om die uitslag te aanvaar nie en stig 'n faksie wat bekend staan ​​as die Bolsjewiste. Diegene wat lojaal aan Martov gebly het, het as Mensjewiste bekend gestaan.

Zinovjev het by die Bolsjewiste aangesluit. So ook Lev Kamenev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Mikhail Frunze, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze en Alexander Bogdanov. Terwyl George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania en Fedor Dan Jules Martov ondersteun het.

In die herfs van 1903 keer Zinovjev terug na Rusland waar hy betrokke raak by die publikasie van Iskra. Die jaar daarna verhuis hy na Switserland, waar hy chemie aan die Universiteit van Bern studeer. Hy het ook voortgegaan om by te dra tot Bolsjewistiese tydskrifte soos Vperyod.

Met die uitbreek van die 1905 -rewolusie keer Zinovjev terug na Rusland en help om die algemene staking in St. Petersburg te organiseer. Zinovjev, wat ernstig siek was met hartprobleme, moes die stryd staak en behandeling in die buiteland ontvang.

Zinovjev keer in Maart 1906 terug na Rusland, en oor die volgende drie jaar ontroer die metaalwerkers in St. die stad.

In 1907 woon Zinoviev die London Party Congress en is verkies tot die ses man Bolsjewistiese sentrale komitee. Die jaar daarna is Zinoviev deur die Okhrana gearresteer, maar is later sonder aanklag vrygelaat.

Zinoviev was bang om weer gearresteer te word en verhuis na Genève, waar hy saam met Vladimir Lenin en Lev Kamenev gewerk het in die publikasie van Proletêr. Alhoewel hy in ballingskap geleef het, het hy gehelp om die publikasie van Zvezda en Pravda in St. Petersburg.

In 1912 verhuis Zinovjev, Lev Kamenev en Vladimir Lenin na Krakow in Galicië om nader aan Rusland te wees. By die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog moes hulle na die neutrale Switserland trek.

Gregory Zinoviev

1. Was baie krities oor Nikolaas II en die outokrasie.

2. Wou dat Rusland 'n algemene stemreg het.

3. wou hê dat die Russiese regering vryheid van uitdrukking en 'n einde aan politieke sensuur van koerante en boeke moet toelaat.

4. Glo dat demokrasie slegs in Rusland bewerkstellig kan word deur die gewelddadige omverwerping van Nicholas II en die outokrasie.

5. was sterk daarteen gekant dat Rusland met Oostenryk-Hongarye en Duitsland sou oorlog voer.

6. Het geglo dat as Mensheviks, Bolsjewiste en die Sosialistiese Revolusionêres oorlog sou voer met Oostenryk-Hongarye en Duitsland, die Russiese soldate moes probeer oorreed om hul wapens te gebruik om Nicholas II omver te werp.


Grigory Yevseyevich Zinovyev

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Grigory Yevseyevich Zinovyev, Zinovyev ook gespel Zinoviev, oorspronklike naam Ovsel Gershon Aronov Radomyslsky, (gebore 11 September [23 September, New Style], 1883, Yelizavetgrad, Oekraïne, Russiese Ryk [nou Kirovohrad, Oekraïne] - oorlede op 25 Augustus 1936, Moskou, Rusland, USSR), revolusionêr wat nou saamgewerk het met Lenin in die Bolsjewistiese Party voor die Russiese Revolusie van 1917 en het in die 1920's 'n sentrale figuur in die Kommunistiese Party se leierskap in die Sowjetunie geword. Hy was later 'n slagoffer van Joseph Stalin se Great Purge.

Zinovjev is gebore uit Joodse ouers uit die laer middelklas en het geen formele opleiding ontvang nie, maar tydens reise na die buiteland in 1902–05 het hy lesings oor regte aan die Universiteit van Bern bygewoon. In 1901 het hy by die Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty en Lenin se radikale Iskra -organisasie binne daardie party aangesluit. Nadat die party in 1903 verdeel het, het hy by die Bolsjewiste gehou. Hy was 'n agitator onder die St. Petersburg -werkers tydens die Russiese rewolusie van 1905 en het lid geword van die party se sentrale komitee na die Londense kongres in 1907. Hy is in 1908 gearresteer, maar kort weens swak gesondheid vrygelaat.

Zinovjev was die belangrikste medewerker van Lenin in die periode 1909–17, woonagtig in Frankryk, Oostenryk of Switserland. Hy het deelgeneem aan die stryd teen die militante Bolsjewiste wat Lenin se leierskap gekant het, asook teen die Mensjewiste en Leon Trotsky. Hy was aktief in die leiding van Bolsjewistiese organisasies in Rusland en die aktiwiteite van die Bolsjewistiese afgevaardigdes in die Doema. Tydens die Eerste Wêreldoorlog het hy probeer om die 'internasionaliste' onder die Europese sosialiste te organiseer.

In April 1917, nadat die Februarie -rewolusie die monargie omvergewerp het, vergesel Zinovjev Lenin by sy terugkeer na Rusland. Maar in Oktober, toe Lenin daarop aandring dat die Bolsjewiste die mag gryp, het Zinovjev en sy naaste medewerker Lev B. Kamenev hom teengestaan ​​en selfs inligting oor die voorgestelde staatsgreep aan die pers gelek. Onmiddellik na die Oktoberrevolusie het hy weer beswaar gemaak en tevergeefs geëis dat sy kollegas lede van ander sosialistiese partye in die regering moet insluit. Om sy protes te simboliseer, bedank hy uit die Bolsjewistiese Sentrale Komitee (November 1917).

Desondanks is Zinovjev spoedig herstel tot sy posisie as 'n vernaamste Bolsjewistiese leier. Hy was 'n uitstekende redenaar en het gehelp om openbare steun vir die nuwe regime te wen, en teen 1921 het hy die hoof geword van die partyorganisasie Petrograd (later Leningrad), voorsitter van die Petrograd -Sowjet en 'n volwaardige lid van die Party se Politburo. In 1919 word hy ook voorsitter van die uitvoerende komitee van die nuutgestigte Kommunistiese Internasionale (Komintern), wat, oorheers deur die Russiese kommuniste, sosialistiese beleid geformuleer het en die aktiwiteite van sy lidpartye gekoördineer het. (In samewerking met die pos het hy internasionale bekendheid verwerf toe die Londense pers in 1924 'n brief publiseer wat na bewering deur hom geskryf is en die Britse kommuniste opdrag gegee het om ondermynende aktiwiteite uit te voer. Die publikasie van die brief word beskou as die oorsaak van die ondergang van Brittanje se eerste Arbeidsregering.)

In die vroeë twintigerjare het Zinovjev saam met Kamenev en Stalin 'n koalisie in die Politburo gestig om te keer dat Leon Trotsky Lenin, wat ernstig siek geword het en in Januarie 1924 oorlede is, verhinder. vroeg in 1925), het Stalin hom teen sy voormalige bondgenote gekeer. Nie Zinovjev se beheer oor die Leningrad -partyorganisasie en die Komintern of sy laat politieke alliansie met Trotsky (1926) was voldoende om sy gesagsposisie en invloed in die party te behou nie. Einde 1926 is hy uit die Politburo en die Komintern gedwing, en in 1927 is hy uit die Kommunistiese Party geskors.

Alhoewel hy later weer tot die party toegelaat is, het hy nooit sy voormalige aansien herwin nie en is hy by twee ander geleenthede (1932 en 1934) weer geskors. In 1935 is hy gearresteer, in die geheim verhoor weens 'morele medepligtigheid' by die sluipmoord op die partyleier Sergey Mironovich Kirov (Desember 1934) en tot tien jaar gevangenisstraf gevonnis. Die jaar daarna is hy egter weer in die eerste Great Purge -verhoor geplaas, skuldig bevind op die vervaardigde aanklag van die stigting van 'n terroriste -organisasie om Kirov en ander Sowjet -leiers te vermoor en tereggestel. In 1988 het die Sowjetse Hooggeregshof die vonnis postuum nietig verklaar.


Inhoud

Agtergrond wysig

Op 22 Januarie 1924 het die nominaal sosialistiese, maar feitlik sosiaal-demokratiese-vakbond-arbeidersparty vir die eerste keer 'n Britse regering gevorm. Dit was egter 'n minderheidsregering en sou moontlik val as die konserwatiewes en liberale daarteen gekant was. In die buitelandse beleid erken die regering die Sowjetunie in Februarie 1924 en stel voor om geld daaraan te leen. Op 8 Oktober 1924 het die Labour -regering van Ramsay MacDonald 'n nederlaag in die Laerhuis gely weens 'n mosie van wantroue, wat MacDonald genoop het om na koning George V te gaan om 'n ontbinding van die parlement en 'n nuwe verkiesing te soek. Die onmiddellike oorsaak van die parlementêre nederlaag was die regering se besluit om die vervolging van die kommunistiese redakteur John Ross Campbell te laat val onder die Wet op aanhitsing tot muitery 1797, vir die publikasie van 'n ope brief in Werkersweekblad 'n beroep op soldate om 'te laat weet dat u u mede -werkers nie in die klasoorlog of in 'n militêre oorlog sal laat draai nie'. 'N Algemene verkiesing was op 29 Oktober geskeduleer. [4] [5]

Brief wysig

Teen die einde van die kort verkiesingsveldtog verskyn daar in die Daaglikse pos koerant die teks van 'n brief wat na bewering afkomstig is van Grigory Zinoviev, hoof van die Uitvoerende Komitee van die Kommunistiese Internasionale (Komintern) en sekretaris van die Komintern Otto Wille Kuusinen en Arthur MacManus, 'n Britse verteenwoordiger tydens 'n konferensie van die Uitvoerende Komitee, en gerig aan die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party van Groot -Brittanje (CPGB).

Een besonder skadelike gedeelte van hierdie brief lui:

'N Skikking van die betrekkinge tussen die twee lande sal help met die rewolusie van die internasionale en Britse proletariaat, nie minder nie as 'n suksesvolle styging in enige van die werkende distrikte van Engeland, as die vestiging van noue kontak tussen die Britse en Russiese proletariaat, die uitruil van afvaardigings en werkers, ens., sal dit vir ons moontlik maak om die propaganda van idees van Leninisme in Engeland en die kolonies uit te brei en te ontwikkel. [6]

Publikasie Redigeer

Die verdoemende dokument is in die konserwatief gepubliseer Daaglikse pos koerant vier dae voor die verkiesing. [7] Die brief verskyn op 'n sensitiewe tydstip in die betrekkinge tussen Brittanje en die Sowjetunie, as gevolg van konserwatiewe opposisie teen die parlementêre bekragtiging van die Anglo-Sowjet-handelsooreenkoms van 8 Augustus.

Die publikasie van die brief was vir MacDonald en sy Arbeidersparty erg verleentheid. [8] Alhoewel sy party die kans loop om sy amp te verloor, het MacDonald nie die hoop in die veldtog opgegee nie. Na die publikasie van die brief is die kans op 'n ontstelde oorwinning in die wiele gery, aangesien die spook van interne rewolusie en 'n regering wat nie die gevaar bedreig nie, die openbare bewussyn oorheers het. MacDonald se pogings om twyfel te werp oor die egtheid van die brief, was tevergeefs, en word belemmer deur die wydverspreide aanvaarding van die dokument onder regeringsamptenare. Hy het aan sy kabinet gesê dat hy 'soos 'n man voel wat in 'n sak toegewerk is en in die see gegooi word'. [ aanhaling nodig ]

Verkiesingsuitslag Redigeer

Die konserwatiewes het die verkiesing in Oktober 1924 beslis gewen en die land se eerste Arbeidsregering beëindig. Nadat die konserwatiewes 'n regering gevorm het met Stanley Baldwin as premier, het 'n kabinetskomitee die brief ondersoek en tot die gevolgtrekking gekom dat dit eg was. [9] Die konserwatiewe regering het geen verdere ondersoek onderneem nie, ondanks die voortslepende bewerings dat die brief vervals is. [10] Op 21 November 1924 kanselleer die regering die ongeratifiseerde handelsooreenkoms met die Sowjetunie. [11] MI5 besluit egter terselfdertyd dat die brief 'n vervalsing was. Om sy reputasie te beskerm, het dit nie die regering in kennis gestel nie, wat steeds geglo het dat dit eg is. [12] Die waarskynlikheid of onwaarskynlikheid dat die Komintern so eksplisiet aan 'n nie-Sowjet-lidparty geskryf het, sodat die moontlikheid om 'n opstand in 'n nie-Sowjet-staat aan te moedig, op daardie stadium moeilik sou wees om betroubaar te oordeel.

Ontkenning deur Zinoviev Edit

Die Komintern en die Sowjet -regering het die egtheid van die dokument heftig en konsekwent ontken. [13] Grigory Zinoviev het op 27 Oktober 1924 (twee dae voor die verkiesing) 'n ontkenning uitgereik, wat uiteindelik in die Desember 1924 -uitgawe van Die Kommunistiese Oorsig, die maandelikse teoretiese tydskrif van die CPGB, lank nadat die MacDonald -regering geval het. Zinovjev verklaar:

Die brief van 15 September 1924, wat aan my toegeskryf is, is van die eerste tot die laaste woord, 'n vervalsing. Kom ons neem die opskrif. Die organisasie waarvan ek die president is, beskryf homself nooit amptelik as die "Uitvoerende Komitee van die Derde Kommunistiese Internasionale" nie, die amptelike naam is "Uitvoerende Komitee van die Kommunistiese Internasionale." Net so verkeerd is die handtekening, "Die voorsitter van die Presidium." Die vervalser het getoon dat hy baie dom is in sy keuse van die datum. Op 15 September 1924 neem ek 'n vakansie in Kislovodsk, en kon dus geen amptelike brief onderteken het nie. [. ] Dit is nie moeilik om te verstaan ​​waarom sommige van die leiers van die liberaal-konserwatiewe blok van hierdie metodes soos die vervalsing van dokumente gebruik gemaak het nie. Blykbaar het hulle ernstig gedink dat hulle op die laaste minuut voor die verkiesing verwarring sou kon skep in die geledere van die kiesers wat opreg meegee met die Verdrag tussen Engeland en die Sowjetunie. Dit is baie moeiliker om te verstaan ​​waarom die Engelse Buitelandse Sake, wat nog onder die beheer van die Eerste Minister, MacDonald, is, nie daarvan weerhou het om van so 'n wit-voog-vervalsing gebruik te maak nie. [14]

Impak wysig

Geskiedkundiges is dit nou eens dat die brief min invloed gehad het op die Arbeidsstem, wat bly staan ​​het. Dit het die konserwatiewes egter gehelp deur 'n ineenstorting in die liberale stemming te veroorsaak, wat tot 'n konserwatiewe grondverskuiwing gelei het. Die konserwatiewe politikus Robert Rhodes James beweer dat die brief aan Labour ''n wonderlike verskoning vir mislukking en nederlaag bied. Die tekortkominge wat tydens die kort bestaan ​​in die regering ontbloot is, kan geïgnoreer word'. [15] Baie Labouriete het jare lank die brief die skuld gegee, ten minste gedeeltelik, vir die nederlaag van die party. Syfers soos Taylor het geglo dat sommige van hulle die politieke kragte by die werk verkeerd verstaan ​​en die verkeerde lesse geleer het. Baie ander het die brief egter as 'n belangrike faktor in die uitslag van die verkiesing aangehou. [16] [17] [18]

Die uitslag van die verkiesing was nie rampspoedig vir die Arbeid nie. Die konserwatiewes het beslis teruggekeer en 155 setels gekry, vir 'n totaal van 413 setels. Arbeid verloor 40 setels, behou 151. Die liberale verloor 118 setels, het slegs 40 sit en meer as 'n miljoen stemme verloor. Die werklike betekenis van die verkiesing was dat die Liberale Party, wat Labour as die tweede grootste politieke party in 1922 verplaas het, duidelik slegs 'n minderjarige party geword het.

'N Britse studie uit 1967 het geag dat die Arbeidersparty in elk geval in Oktober 1924 vir 'n nederlaag bestem was en voer aan dat die primêre uitwerking van die beweerde Komintern-kommunikasie op die Anglo-Sowjet-betrekkinge sou wees:

Onder Baldwin het die Britse regering die diplomatieke terugtrekking uit Moskou gelei. Sowjet -Rusland het meer geïsoleer geraak, en noodwendig meer isolasionisties. [. ] Die Zinovjev -brief versterk houdings en versterk dit in 'n tyd toe die Sowjetunie meer vatbaar was vir diplomatieke kontak met die kapitalistiese wêreld. Die voorstanders van die wêreldrevolusie word vervang deur meer kranige intekenaars van die Stalin -filosofie van "Bou sosialisme in een land". Nadat Brittanje dus al die vroeë teenstrydighede in die Sowjet -diplomasie suksesvol deurstaan ​​het, het Brittanje opgegee toe dit baie makliker sou word. En dit het grootliks opgegee omdat die twee middelklaspartye skielik besef het dat hul verkiesingsvoordeel op kort termyn die beste gedien word deur 'n gewelddadige veldtog teen die Bolsjewiste. [19]

Hedendaagse geleerdheid oor die Zinoviev -brief dateer uit 'n monografie uit 1967 gepubliseer deur drie Britse joernaliste waarvoor hulle werk Die Sunday Times. Die skrywers, Lewis Chester, Steven Fay en Hugo Young, beweer dat twee lede van 'n Russiese monargistiese organisasie genaamd die Brotherhood of St. George die dokument in Berlyn saamgestel het. Irina Bellegarde, die weduwee van Alexis Bellegarde, een van die twee mans wat die dokument geskryf het, het die skrywers direk getuig dat sy die vervalsing aanskou het terwyl dit uitgevoer is. [20] Sy het gesê dat haar man die brief opgestel het nadat mede-emigrant Alexander Gumansky hom vertel het dat 'n versoek om die brief te vervals, van ''n gesag in Londen' 'gekom het. Gurmansky en Bellegarde is later ter dood veroordeel in absentia deur 'n Sowjet -hof. [21] Bellegarde is later gedwing om tydens die Tweede Wêreldoorlog vir die Russiese afdeling van die Abwehr (Duitse militêre intelligensie) in Berlyn te werk, daar is bewyse dat hy die baie effektiewe Britse dubbelagent was wat bekend staan ​​as "Outcast". Hy was voor die oorlog 'n belangrike bron oor Sowjet -aangeleenthede vir die geheime inligtingsdiens (SIS bekend as MI6), wat die moontlikheid laat ontstaan ​​het dat hy reeds bande met die Britse intelligensie gehad het toe hy met die Zinoviev -brief betrokke was. [21]

Daar word gesê dat die skrywers die Bolsjewistiese dokumente en handtekeninge deeglik bestudeer het voordat hulle 'n opspraakwekkende dokument geskep het in 'n poging om die betrekkinge van die Sowjet -regime met die Verenigde Koninkryk te ondermyn. Die Britse ministerie van buitelandse sake het die vervalsing op 10 Oktober 1924 ontvang, twee dae na die nederlaag van die MacDonald -regering op 'n vertroue -mosie wat deur die liberale voorgelê is. [22] Ondanks die twyfelagtige aard van die dokument, is wiele aan die gang gesit vir die publikasie daarvan, lede van die Konserwatiewe Party kombineer met amptenare van die buitelandse kantoor in wat Chester, Fay en Young as 'n 'sameswering' beskryf het. [23]

Hierdie boek het die Britse buitelandse kantoor gemotiveer om 'n eie studie te begin. Drie jaar lank het Milicent Bagot van MI5 die argiewe ondersoek en onderhoude gevoer met oorlewende getuies. Sy het 'n lang verslag oor die aangeleentheid gemaak, maar die koerant blyk uiteindelik nie gepubliseer te word nie omdat dit sensitiewe bedryfs- en personeelinligting bevat. [13] Nietemin was die werk van Bagot belangrik as 'n sekondêre bron toe die ministerie van buitelandse sake die saak byna drie dekades later heroorweeg het.

Vroeg in 1998 het berigte oor 'n komende boek wat na bewering onthullings bevat oor die oorsprong van die Zinovjev -brief, gebaseer op inligting uit Sowjet -argiewe, tot hernude persspekulasie en parlementêre vrae gelei. [24] In reaksie daarop het die Britse minister van buitelandse sake, Robin Cook, op 12 Februarie 1998 aangekondig dat hy, uit die oog op openheid, die historici opdrag gegee het om 'n historiese memorandum oor die Zinoviev -brief op te stel, gebaseer op argiefdokumente.

'N Referaat deur die hoofhistorikus van die kantoor van buitelandse en gemenebes, Gill Bennett, is in Januarie 1999 gepubliseer en bevat die resultate van hierdie ondersoek. Bennett het gratis en onbeperk toegang tot die argiewe van die buitelandse kantoor, sowel as dié van die geheime intelligensiediens (SIS) en MI5. Sy besoek ook Moskou tydens haar navorsing, en werk in die argiewe van die Uitvoerende Komitee van die Kommunistiese Internasionale, die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party van die Sowjetunie en die Komintern -argief van die Kommunistiese Party van Groot -Brittanje. [25] Alhoewel nie alle operasionele besonderhede gepubliseer kon word nie weens Britse geheimhoudingswette, was Bennett se artikel 'n gedetailleerde weergawe van die Zinoviev -briefverhouding. Haar verslag toon dat die brief verklarings bevat wat soortgelyk is aan dié wat Zinovjev aan ander kommunistiese partye en ander tye aan die CPGB afgelê het, maar ten tyde van die brief (toe Anglo-Sowjet-handelsgesprekke plaasgevind het en 'n algemene verkiesing op hande was) , Zinovjev en die Sowjetstaat was meer teruggehou teenoor die Britte. Ten spyte van haar uitgebreide navorsing, het sy tot die gevolgtrekking gekom "dit is onmoontlik om te sê wie die Zinoviev -brief geskryf het", alhoewel haar beste raaiskoot was dat dit in opdrag van Wit Russiese intelligensie -kringe in opdrag van vervalsers in Berlyn of die Baltiese state was, waarskynlik in Riga. Dit is toe waarskynlik deur die SIS aan die koerante gelek en dat "ek twyfel of [Desmond Morton] dink dat dit eg is, maar hy het dit asof dit was." [26]

In 2006 het Bennett 'n paar van haar bevindings op die Zinoviev -brief opgeneem in hoofstuk vier van haar biografie van SIS -agent Desmond Morton. [27] 'n Ander boek oor spycraft van 2006 skryf outeurskap toe aan Vladimir Orlov, 'n voormalige intelligensie -agent van baron Wrangel tydens die Russiese burgeroorlog. [28]

In 2011 publiseer Jonathan Pile sy boek Churchill se geheime vyand, waarin die geheimsinnige loopbaan van Sir George Joseph Ball uiteengesit word. Pile het saam met ander nuut beskikbare bronne toegang gekry tot Ball se papiere (waarvan Ball meestal probeer vernietig het) uit die Bodleian -biblioteek. Pile se tesis, wat in die boek verduidelik word, is dat die brief van Zinoviev waarskynlik deur Ball (destyds 'n jare lange dienende MI5-offisier) en sy kohorte saamgestel is. [ aanhaling nodig ]

In 2017 het die Britse regering gesê dat hulle 'n lêer oor die briefskandaal van Zinoviev 'verloor' het. [29] Die regering het bygevoeg dat hulle nie kon sê of afskrifte van die materiaal gemaak is of nie. [29]

In 2018 het Bennett haar boek gepubliseer Die Zinoviev -brief: die sameswering wat nooit sterf nie. [30]


Verslag oor Italiaanse vraag

Bron: Gepubliseer in Op pad na die Verenigde Front: Verrigtinge van die vierde kongres van die Kommunistiese Internasionale, 1922 (https://www.haymarketbooks.org/books/472-toward-the-united-front), pp. 1031 en ndash1055.
Vertaling: Vertaling deur John Riddell.
HTML -opmaak: David Walters vir die Marxists Internet Archive, 2018.
Kopiereg: John Riddell, 2011, 2017. Hier gepubliseer met toestemming.

Ek wil u vertel van 'n hoofstuk in die geskiedenis van ons hedendaagse werkersbeweging, 'n hoofstuk wat geskryf is met die bloed van die beste seuns van die Italiaanse werkersklas. Dit is 'n hoofstuk wat die algehele situasie van die werkersklas, of ten minste, die swakhede daarvan, goed uitbeeld. As historici van die proletariese revolusie die huidige dekade kenmerk, sal hulle sê dat die proletariaat in hierdie laaste dekade van burgerlike mag numeries sterk genoeg was om die burgerlike bewind om te keer, maar te swak was in sy politiek en idees om hierdie taak uit te voer. Stryders vir ons klas het lankal die fisiese krag gehad om die kapitalisme om te keer, en die objektiewe voorvereistes vir die oorwinning van ons klas bestaan ​​al 'n geruime tyd. Die tragedie van ons klas in die afgelope dekades was egter dat ons klas nog steeds sulke kragtige oorlewendes van die burgerlike ideologie bevat, en die invloed van die bourgeoisie in ons klas, ondanks die numeriese meerderwaardigheid van die werkers, steeds so groot is dat ons nie in staat om 'n onmiddellike en afdoende oorwinning oor die bourgeoisie te behaal nie.

Dit is die les van die jare 1914 tot 1919, en hierdie feit word met besonder duidelikheid in Italië getoon.

1914 en 1919 is datums van groot belang. Die rol van sosiaal -demokrasie, van die tweede internasionale, dit wil sê van die kragte wat die invloed van die bourgeoisie in die werkersklas verteenwoordig, word die beste geïllustreer deur wat die sosiaal -demokrasie in die jare 1914 en 1919 gedoen het.

In 1914 het die sosiaal -demokrasie nie die werkende massas gelei nie, maar mislei. Die Sosiale Demokrasie, die Tweede Internasionaal, het ons klas in die oorlog gedryf. Hulle het die werkers wat die oorlog verset het, in die rug gesteek om hulle op die slagvelde te dryf. [66] In 1919 – 20, toe die oorlog verby was, en die ontevredenheid van die massas oral die hoogste piek bereik het, toe die massas in verskillende lande na vier jaar van verskriklike oorlog tot hul bewussyn wakker geword het en hulself wou werp in die stryd teen die bourgeoisie, was dit die rol van die sosiaal -demokrasie om beskermend voor die bourgeoisie te staan. Hulle het die rol gespeel om die werkers te laat struikel en van hulle die moontlikheid te neem om die hoof vyand, die bourgeoisie, te beveg. Die sosiaal -demokrasie het 'n situasie geskep wat so saamgevat kan word: Slegs oor my dooie liggaam sal u die bourgeoisie kan gryp. Die Sosiaal -Demokrasie, die Tweede Internasionaal, het standpunt ingeneem tussen die werkende massas en die bourgeoisie. Die arbeiders se vuiste het die sosiaal -demokrasie op baie maniere lamgelê.

In 1914 het die werkersklas die strop om sy eie nek gesit. In 1919 was die werkersklas gereed om hierdie strop weg te gooi en dit miskien om die nek van die bourgeoisie te draai. Maar nogmaals, en selfs in 'n groter mate as in 1914, het die sosiaal -demokrasie verwarring in die geledere van ons klas gesaai en sodoende die bourgeoisie gered. Die hele situasie gedurende hierdie jare word gekenmerk deur die kontrarevolusionêre rol van die ou sosiaal-demokratiese party. Dit is die kern van die tragedie wat die werkersklas die afgelope jare beleef het. Hierdie feit is veral duidelik, soos ek al gesê het, in Italië.

Gedurende die jare 1919 – 20 was die stemming van die werkende massas, veral in Italië, volkome revolusionêr. Ek glo ek sal dit goed doen om die situasie in Italië te kenmerk met die woorde wat die Italiaanse Sosialistiese Party dit gebruik het. In 'n sosialistiese almanak, 'n amptelike publikasie van die Italiaanse Socialist Party, is die situasie in 1920 soos volg beskryf:

Die proletariaat was verheug toe die oorlog geëindig het. Dit het uiteindelik die einde van sy martelaarskap gesien. Dit het 'n nuwe era voorgekom wat die oorwinning sou meebring. Dit het voorberei op stryd. Dit wou geen wraak neem nie. Brandend van 'n voorheen onderdrukte en verborge woede, bloedend uit duisend wonde, was hy bereid om die mag uit die hande van die impotente, moorddadige bourgeoisie te gryp en die regte daarvan te verkondig. Die proletariërs kyk na die Sosialistiese Party. Al hul beste hoop was op hierdie partytjie gekonsentreer. Skaars het hulle die gehate uniform afgedank as wat hulle haastig by die geledere van ons party aangesluit het. Hulle het gevra dat dit advies en optrede moet gee. Hulle daag dit uit en dryf dit om die werkende massas te verenig en hulle na die verowering van mag te lei.

Dit was die stemming van die dieptes van die werkersklas, van die Italiaanse proletariërs, in 1919 en 1920. In ander lande was dit soortgelyk, maar in Italië was hierdie stemming veral uitgesproke. Die bourgeoisie was magteloos en verlam. Die burgerlike regering was swak en vrot. Die werkende massas het duisende en tienduisende in ons geledere gestroom. Soos u in die aanhaling gehoor het, stroom die gedemobiliseerde soldate in groot getalle na ons party en druk dit op opstand.

Ek kan nie vermy om Serrati, wat die situasie in 'n verslag in 1920 aan die Kommunistiese Internasionale Uitvoerende Gesag soos volg beskryf het, aan te haal nie:

Na afloop van die wapenstilstand het die situasie in Italië skerper en ingewikkelder geword. Alle partye van die bourgeoisie het erken dat die oorlog geëindig het met 'n totale bankrotskap en die volledige ontkenning van die beginsels waarvoor dit volgens sy ondersteuners onderneem is. Wat die massas betref, het hul irritasie en ontevredenheid elke dag toegeneem. Nie net die oorsake van hierdie sentiment nie, maar ook die uitdrukkingsvorme daarvan was nie ekonomies nie, maar sosialisties. Dit is die duidelikste uitgedruk in die konstante slagspreuk: ‘We wil nie vir kapitaliste werk nie.

Kortom, die werkende massas staan ​​gereed, met gebalde vuiste, en dring aan op 'n besluit. Die partytjie het geweldig gegroei. Dit word getoon deur die volgende syfers. Die Italiaanse Sosialistiese Party het aan die begin van 1914 58 000 lede gehad, in 1919 83 000 lede en in 1920 216 000 lede. In 'n jaar het die ledetal byna verdriedubbel. In 1919, dit wil sê aan die einde van die oorlog, het die werkende massas die grootste vertroue in ons party gehad en het hulle in groot hoeveelhede daarheen gekom.

Die vakbondbeweging het gedurende hierdie tydperk 'n soortgelyke proses ondergaan. Aan die begin van die oorlog, in 1914, het die vakbonde slegs 320 000 lede gehad. In 1919 het hulle 1,15 miljoen in 1920 gehad, 2,15 miljoen. Ook hier het die ledetal in een jaar meer as verdubbel. Die massas het vertroue in die vakbonde gehad, in die hoop dat die vakbonde en ons party hulle tot stryd en oorwinning sou lei.

Ons kan egter nie sê dat ons party destyds ten volle bewus was van die situasie nie. Let wel, as u byvoorbeeld die resolusies van die partykonvensie in Bologna in 1919 lees, sal u beslis glo dat die Italiaanse party die situasie goed verstaan ​​het. Hierdie resolusie word omskryf in 'n kommunistiese gees. Ek sal dit nie alles noem nie, dit is genoeg as ek net onthou wat deur die Bologna -konvensie besluit is:

  1. Die Italiaanse Sosialistiese Party sal organisatories in pas gebring word met die kommunistiese beginsels wat hierbo beskryf is.
  2. Die party neem standpunt in vir die Kommunistiese Internasionale, die organisasie van die wêreldproletariaat wat hierdie beginsels verdedig en verdedig.

Dit gaan dan voort, en ek haal aan:

Die revolusionêre stryd van die proletariaat om die kragtige omverwerping van die burgerlike bewind en die organisasie van die proletariaat as die heersende klas moet begin. Diegene wat nog steeds glo dat samewerking met die bourgeoisie moontlik is, dat 'n lewens-en-dood-stryd tussen die proletariaat en die bourgeoisie vermy kan word, dat vriendelike ooreenkomste en 'n vreedsame oorgang tot sosialisme sal lei, en dat hulle geen verdere regte het nie ons partytjie. Die wat huiwer, die wat nie by ons is nie, het begin! Ons het 'n wêreld om te wen! Maar dit word nie gewen met swakkelinge en wankelaars nie. Daarvoor het ons moed en volledige toewyding aan die doel nodig! Kom na ons toe, kamerade!

Die byeenkoms in Bologna het dapper en goue woorde gespreek. Dit het gelyk asof ons party toe regtig op die hoogte was van die situasie en gereed was om die megafoon te word vir hierdie opstandige proletariese massas. Maar dit is nie wat gebeur het nie. Na al hierdie besluite van die Bologna -konvensie, het die vraag onmiddellik ontstaan ​​of die hervormers in die party moet bly of nie. En hier moes ons die droewige gebeurtenis aanskou dat die meerderheid besluit het om die hervormers in die party te hou.

Interessant hier is die posisie van die hervormers self.

Ek moet sê dat as u die natuurlike geskiedenis van reformisme opspoor, u die eer daarvoor moet gee. Reformisme as 'n wêreldbeskouing toon groot buigsaamheid en 'n eindelose aanpassingsvermoë. Dit is natuurlik 'n kenmerk wat dit baie kosbaar maak vir die bourgeoisie, wat 'n reformisme nodig het wat nie in klip gegooi is nie, maar buigbaar is en aan alle omstandighede kan aanpas. Die Italiaanse hervormers het getoon hoe aanpasbaar 'n skepsel hierdie reformisme is.

In hierdie situasie, toe die werkende massas die Rooi vaandel volg en vir beslissende stryd druk, toe die soldate soos in my aanhaling gesê het, die Sosialistiese Party betree het sodra hulle die uniform uitgetrek het – in hierdie situasie kon die hervormers 'n onderbreking met die party vermy, daarin bly en dit van binne af saboteer.

Russiese mensjewisme, wat ons goed ken, het ons vir ongeveer vyftien jaar aan hierdie universiteit bestudeer, en dit was nogal beslissend vir ons almal. Ons kon ook in 1905 groot buigsaamheid toon. Dit kleef ons vas met die slagspreuk van ‘party -eenheid ’, en eers in 1912 kon ons ons uiteindelik bevry van die mensjewieke en omhelsing.

Die Italiaanse Mensjewiste het getoon dat dit nie minder aanpasbaarheid en buigsaamheid het as die Russiese nie. Die uitstekende tegniek van die Italiaanse Mensjewiste is hul balans. Hulle kon baie bereik op hierdie gebied. Turati en D ’Aragona het verklaar dat hulle in die partytjie bly en gee dit hul gehoorsaamheid, gereed om saam te werk, en hulle is ook vir die revolusie. Dit was die deurslaggewende oomblik. Baie van ons vriende het geglo dat hoe meer lede, hoe beter as die hervormers sê dat hulle sal gehoorsaam en by ons wil bly, dit alles ten goede is.

Daar is dus besluit dat die hervormers in die party sou bly.

Nou begin die maskerade. D ’Aragona, Serrati – hy is miskien minder as die ander en Turati, beslis 'n burgerlike, maar een wat al jare lank as sosialis in die geledere van die werkende massas opgetree het: hierdie mense het hulself aangetrek as kommuniste en by hul komedie aangesluit.

D ’Aragona en Dugoni en 'n aantal ander het in 1920 na Rusland gekom, onder leiding van Serrati. Ek het self toesprake gehoor van D ’Aragona wat weerklink het van die kreet, ‘Lang lewe kommunisme ’. Dit was 'n tyd toe Rusland onder blokkade was en die Russiese werkers dors na internasionale kontakte. Elke kameraad wat uit die buiteland kom, is soos 'n broer begroet, en ons moes die droewige skouspel sien wat ons Petrograd- en Moskou -werkers D ’Aragona en Colombino letterlik met hul hande gedra het, omdat hulle hulle as verteenwoordigers van die revolusionêre Italiaanse proletariaat beskou en vertroue in hul woorde.

Dit was toe 'n internasionale verskynsel. Hervormers kom nie net uit Italië nie, maar ook uit ander lande na ons in Moskou en probeer om toegang tot die Kommunistiese Internasionaal te verkry. Dit was die tyd wat ons gekenmerk het in 'n resolusie met die woorde: ‘The Communist International is in the fashion ’. [67] Soos u onthou, het Dittmann en Crispien in hierdie saal entoesiastiese toesprake gehou vir die diktatuur van die proletariaat en verklaar dat hulle geen erger kommuniste is as die ander nie en dat hulle ook aan die Kommunistiese Internasionaal wil behoort. [68]

Hervormers en semi-hervormers kom toe uit elke land na ons toe aangehardloop. Ek onthou 'n Spaanse professor, De los Rios, wat as 'n verteenwoordiger van die Spaanse party na Moskou gekom het om toelating tot die Kommunistiese Internasionaal te soek. Maar hierdie professor was bloot 'n professor, wat niks van politiek geweet het nie. (Lag) Die professore wat vandag hier is, sal my vergewe, daar is beslis uitsonderings. Kameraad Graziadei –

Graziadei: Ek is 'n voormalige professor.

Zinoviev: Daar is beslis uitsonderings. So het hierdie professor ons met byna ontroerende naïwiteit aan ons gesê: ‘Julle sien, kamerade, ek persoonlik is 'n hervormer, maar die Spaanse werkers druk my op. Hulle wil deel wees van die Kommunistiese Internasionale, en hulle het my hierheen gestuur sodat hulle toegelaat sal word tot die Kommunistiese Internasionale ’.

Hierdie professor was werklik byna heilig en hy het dit heeltemal openlik uitgewis. D ’Aragona en Colombino was alles behalwe heilig en alles behalwe naïef. Hierdie swart wagte het verkies om hierheen te kom met toesprake wat die kommunisme vereer.

Die een-en-twintig toestande was dus baie terapeuties vir ons Internasionale. Ek gee jou, daar was sommige wat selfs daardeur deurgeloop het, maar ons voorkant het oor die algemeen vasgehou, en nie baie het deurgeloop nie.

So was dit op daardie oomblik dat die Italiaanse tragedie of, as u wil, tragikomedie – hier in Moskou afgespeel het. Maar die komedie het gou geëindig. Die Italiaanse werkers het vorentoe gestoot. Beslissende gebeure het plaasgevind. In die herfs van 1920 het die Italiaanse werkers die fabrieke begin beset. En op daardie stadium het die lekkernye, soos u goed weet, opgehou. Toe die werkers die fabrieke begin beset, toe hulle op hierdie oomblik Rooi Wagte begin stig het, het die hervormers hul goeie aard opsy gesit, en die D ’Aragonas moes hul maskers uittrek. Op daardie stadium was D ’Aragona reeds terug na Italië, terwyl Serrati nog in Moskou was. [69]

As ons hierdie episode 'n bietjie nader bestudeer – die herfsgebeure van 1920, die Italiaanse werkers ’ beslaglegging op die fabrieke, die werkers ’ eerste stappe om Rooi Garde te vorm – en as ons die rol van die hervormers in ag neem hierin moet ons vra: Kan daar verraad meer blatant wees as dié van hierdie mense in die herfs van 1920?

Vir vyf dae en vyf nagte – letterlik – het die leiers van die vakbonde en die Sosialistiese Party op 'n konferensie vergader. Vyf dae en vyf nagte. In 'n tyd toe die werkers reeds die fabrieke beset het en dringend wou voortgaan. Op so 'n oomblik sit die waardige leiers vyf dae en vyf nagte en beraadslaag, in 'n situasie waar vyf uur deurslaggewend was. Noudat Mussolini die bewind aangeneem het, was Turati en D ’Aragona –, soos u sal sien uit wat ek sal sê, redelik vinnig bereid om hom te ondersteun. Daarvoor hoef hulle nie vyf dae en vyf nagte na te dink nie. Maar op die oomblik toe die werkers die droom van hul hele lewe in werklikheid begin omskep het om die bourgeoisie werklik te bekamp, ​​het hulle vir die werkers gesê: Moenie bekommerd wees nie, ons is reeds besig om te beraadslaag! En daarvoor het hulle vyf dae en vyf nagte nodig gehad. En die resultate van hierdie deeglike bespreking was soos volg.

Die vakbondleiers het 'n soort formele ooreenkoms met die Sosialistiese Party gehad. Die ooreenkoms lui dat die vakbonde in alle beslissende stryd die leiding van die Sosialistiese Party sou volg. Ek onthou hoe ons Serrati in 1920 daarop gewaarsku het dat die leierskap van die vakbonde deur hervormers gehou word, en dat dit tot groot ongelukke vir ons beweging kan lei. Hy het ons probeer paai deur te sê dat daar 'n ooreenkoms bestaan ​​tussen die Sosialistiese Party en die vakbonde, en dit bied voldoende waarborg.

Gedurende die stryd van 1920 het die hervormers hierdie bondgenoot duidelik in die asblik gegooi. Hier is hoe hulle dit gedoen het. D ’Aragona en sy mededinkers het gesê: Ja, ons het 'n ooreenkoms en ons sal dit nakom. Maar as u besluit om die stryd voort te sit, sal ons moet bedank en die leierskap van die vakbonde prysgee.

Dit was heeltemal genoeg vir die Italiaanse sentriste. Hulle het hulself onmiddellik op hul knieë neergedaal voor D ’Aragona en gesê: Vader D ’Aragona wil bedank. Ons kan nie so 'n ongeluk verduur nie. Beter dat ons die werkersklas verraai en die stryd stop – slegs D ’Aragona moet ons nie laat vaar nie –

Dit het tot stemming gekom. 'N Miljoen en 'n half werkers het daaraan deelgeneem. Ten spyte van al die verraad deur vakbond- en partyleiers, is daar met 'n baie klein meerderheid besluit om die stryd af te breek. D ’Aragona het nog warm na die vergadering gekom uit die omhelsing van die burgerlike ministers. Hy het dit in hierdie volgorde gedoen: eers konsultasie met die burgerlike ministers, daarna konsultasie in die Confederazione del Lavoro [Arbeidsbond], daarna konsultasie met die Sosialistiese Party.

U sien nou baie duidelik hoe hierdie ketting van verraad van die bourgeoisie tot by die leierskap van die Sosialistiese Party gekom het.

Die werkers is verraai en uitverkoop. Dit was die deurslaggewende feit. Dit was die punt waar kapitalisme sy politieke en ekonomiese offensief begin het, wat eindig met die oorwinning van Mussolini.

Wat was die rol van die Kommunistiese Internasionale in al hierdie stryd? Ons kan met trots, kamerade, opneem dat die Kommunistiese Internasionaal, deur sy uitvoerende gesag, die situasie met akkuraatheid waargeneem het. Selfs voor die besetting van die fabrieke, aan die einde van die Tweede Kongres, het die uitvoerende gesag 'n amptelike brief aan die Italiaanse Sosialistiese Party geskryf wat gedeeltelik gesê het:

Italië beleef nou 'n tyd waarin die oorwinning van die rewolusie net vertraag word deurdat die werkersklas onvoldoende georganiseer is. Dit maak dit heel moontlik moontlik dat woedende burgerlike reaksie 'n tydelike oorwinning behaal. Enigiemand wat die party op so 'n oomblik verhinder om 'n korrekte oriëntasie te vind, enigiemand wat op so 'n oomblik besig is met ‘ eenheid ’ met hervormers en semi-hervormers, pleeg 'n misdaad teen die werkersrevolusie, of hulle wil dit of nie. [70]

Ons het dit voor die September -gebeure geskryf. Ons het die eerste meningsverskille met kameraad Serrati tydens die Tweede Kongres beleef. As ek nou vra wat kameraad Serrati se basiese fout was, moet ek met die beste van hom sê dat die basiese fout 'n valse standpunt was oor die kwessie van eenheid van die werkersklas, van party -eenheid. Die hervormers gebruik die slagspreuk van eenheid om briljante oorwinnings oor ons te behaal in baie lande, Rusland is nie die minste nie. Die konsep van eenheid het so 'n groot aantrekkingskrag in die geledere van die werkende massas dat die hervormers hierdie idee kan gebruik om die werkers aan die neus te lei. Dit is maklik om te verstaan ​​waarom dit so is, omdat die werkende massas nodig het eenheid net soos ons die lug nodig het. Die mag van die werkende massas lê hoofsaaklik in hul getalle. Dit is slegs deur eenheid, deur getalle, dat die werkende massas die krag kry om die bourgeoisie te verslaan. Die strewe na eenheid is elementêr, en dit plaas dikwels al die ander kant toe. Die reformistiese leiers, die kundiges in die balanseringswet van reformisme, is die slimste agente van die bourgeoisie. Hulle is redelik vaardig om hierdie eenheidsdrang te gebruik, en die massas val baie maklik hiervoor. Soos ek gesê het, as ek in die beste gevalle aanvaar dat Serrati bloot 'n fout gemaak het, sou ek sê dat dit die fout is waarin hy geval het. Hy laat eenheid die deurslaggewende faktor wees, en al sy ander foute het blykbaar voortgespruit uit hierdie basiese fout.

Onder meer het Serrati in 1920 die volgende gesê:

Tans wen ons honderde, duisende munisipaliteite. Duisende koöperasies en duisende ander proletariese instellings word reeds gewen of gewen. Elke party soek die beste mense om te werk in die munisipaliteite, die gemeenskappe, die arbeidsrade [camere del lavoro], [71] en so aan. Daar is 'n gebrek aan bekwame mense, en nou skryf die Tweede Kongres van die Kommunistiese Internasionaal dat ons kommuniste in al hierdie poste moet plaas, sonder om te kyk of hulle bevoeg is. Hier is ons in 'n fantasiewêreld. Stel jou voor die munisipale raad van Milaan onder leiding van 'n groep onbevoegde nuwelinge wat pas aangekondig het dat hulle ywerige kommuniste is.

Hierdie woorde van Serrati kan met 'n grap afgemaak word, maar ek glo dat op 'n oomblik dat die situasie in Italië so tragies is, dit onverklaarbaar is hoe 'n man soos Serrati tot sulke gevolgtrekkings kon kom. Vir hom was die belangrikste kwessie in 1920 waar om bekwame mense te vind. Hy het probeer om mense te vind om duisende dorps- en stadsrade in te vul, en hy was veral bekommerd om die regte mense te vind om in die stadsraad van Milaan te sit. Hy vra: Kan ons nuwelinge, ongetoetste kommuniste, oprig? 'N Valse houding ten opsigte van die kwessie van die verenigde front, 'n houding van hoe beter hoe beter, het gelei tot 'n heeltemal verkeerde manier om na die situasie te kyk. Die slagspreuk van eenheid het 'n fetisj geword. Geloof in eenheid het 'n afgod geword. En op hierdie manier ontneem Serrati homself die moontlikheid om die basiese politieke probleem van daardie tyd op te los.

Hy het die eerste basiese fout begaan, en alles het noodwendig gevolg op al die ander foute en al sy ligsinnige optrede teenoor die Kommunistiese Internasionale en kommunisme in die algemeen. Ons is meegedeel dat Serrati onmiddellik na die Tweede Kongres 'n faksie gevorm het met die naam: ‘Socialists-Communists for Unity ’. Sosialisties is goed, kommunisties is ook goed, en eenheid is selfs beter, so as jy dit saamvoeg: sosialiste-kommuniste vir eenheid, dink jy dat jy die beste ding ter wêreld het.

In werklikheid was dit 'n mishmash, in die beste gevalle, en objektief was dit nie wat ons kommuniste nodig gehad het nie. Voor die Livorno -byeenkoms, [72], aangesien ons van alle kante aangespoor is om Serrati nie in 'n skeuring te dryf nie, het ons geantwoord dat ons eenvoudig nie kan dink dat Turati ’s Critica Sociale is 'n kommunistiese publikasie.

Ons ken hierdie publikasie al meer as 'n dekade. Selfs wyle Plekhanov, toe hy 'n Marxis was, bestry hierdie tydskrif as halfburger en halfhervormend. Ons het die opmerking geskryf:

Al die ‘ unitarians ’ van die wêreld sal ons dit nie kan oortuig nie Critica Sociale is nie 'n burgerlike koerant nie.

Ons het dit toe nie geweet nie Critica Sociale en die Banca Commerciale het iets met mekaar te doen gehad. (Lag) Ons het die vraag in terme van teorie beskou. Nou weet ons wanneer Critica Sociale geskryf is, moet ons dit lees as ‘Banca Commerciale ’, want dit is nou bekend dat Critica Sociale is finansieel deur die Banca Commerciale ondersteun. En hulle wou saam met hierdie mense in dieselfde party bly!

Laat ons ons, kamerade, die situasie in Livorno voorstel. In September 1920 het die werkersklas die ernstigste verraad gely. D ’Aragona en sy vriende het vyf dae en vyf nagte lank konsultasies onderneem, en hul prestasie was dat die Sosialistiese Party op sy knieë val en die werkersklas verraai word. Critica Sociale, soos die stem van die Banca Commerciale, binne die Sosialistiese Party gebly het, en dit gebeur alles agter 'n gordyn van eenheid van werkersklas ’.

In so 'n situasie was 'n skeiding onvermydelik en noodsaaklik. Ons sê eerlik en eerlik dat as ons ooit weer in 'n soortgelyke situasie is, ons dit as 'n revolusionêre heiligste plig sal beskou om weer standpunt in te neem vir 'n skeuring. Ons leef nou in 'n nuwe tydperk waarin kommunistiese magte saamgevoeg word. Die tydperk van skeidings is grootliks agter die rug. Maar juis daarom moet ons verklaar dat ons in beginsel nie gekloof is nie, en dat ons in die toekoms ooit weer 'n soortgelyke situasie sal ondervind.

Toe kom Livorno. Die sentrums het verkies om van die Internasionale te skei om 14 000 tot 16 000 hervormers te behou. U sal miskien die brief onthou wat kameraad Lenin aan kameraad Serrati geskryf het, waarin hy gesê het wat ons almal gesê het. [73] Ons vra nie dat u onmiddellik die revolusie sal maak nie. Ons vra slegs dat u 'n revolusionêre party is en die revolusie voorberei, dit wil sê deur diegene wat teen die rewolusie is, die reformiste uit te sluit. En u sal ook onthou dat kameraad Serrati, ek hom nie kan spaar nie, en dat hy op kameraad Lenin se artikel soos volg gereageer het:

U vra of hervormers in die geledere van die party geduld kan word. Laat my toe om met 'n ander vraag te reageer: Wie is hervormer? [74]

Dit was die byna filosofiese vraag wat kameraad Serrati gestel het na alles wat in die herfs van 1920 gebeur het. Ek glo dat die gebeure 'n duidelike antwoord gegee het, en kameraad Serrati kan ons nou 'n gedetailleerde lesing gee oor wie in Italië hervormd is. Hervormers is diegene wat al jare lank die sogenaamde klassesamewerking bepleit. Hervormers is diegene wat, net soos Turati, met sy hele hart en hoe meer opreg, hoe erger vir ons saak die werkersklas verlaat het. Hervormers is wie in 1920, op 'n oomblik toe honderdduisende werkers na ons vaandel stroom met die diepste oortuiging dat ons hulle in die stryd sou lei, in ons geledere gekom om die werkende massas te paai en te weerhou uit stryd. Hervormers is diegene wat nou besig is om Mussolini se stewels te blink. Dit verg beslis geen groot aanvoeling vir die politiek om dit te erken nie. Ek glo dat die kraaie wat deesdae oor Italië vlieg, vir Serrati die vraag kan beantwoord wie 'n hervormer is. Maar selfs in 1920 het dit geen groot politieke vaardigheid geverg nie. Jy moes blind wees om nie te sien nie en doof om nie te hoor wat toe in Italië gebeur nie.

In hierdie situasie, kamerade, was dit ons plig om werk vir 'n skeuring in die ou partytjie. En nou, na twee jaar, as ons vra of die jong Kommunistiese Internasionaal en die Kommunistiese Party hulle moet bekeer van 'n skeuring in Livorno, antwoord ons: Nie op jou lewe nie! Sou 'n soortgelyke situasie ontstaan, sal ons weer so 'n skeuring moet voorstaan. Ons het hier niks om oor te bekeer nie. Die Italiaanse Kommunistiese Party het weliswaar nog nie ons klas aan bewind gelei nie. Dit kan dit nie doen nie, want dit is te swak en die oomblik was reeds in die verlede. Ons jong Kommunistiese Party kon dit nie bereik nie, maar dit het die eer van die Italiaanse werkersklas en die revolusionêre banier in Italië gered. (Luide toejuiging) Ons is dit aan u verskuldig om die feit te erken.

Wat het die hervormers van die party en die vakbonde gemaak? Wat die party betref, vertel die syfers die storie. Soos ek gesê het, het die Sosialistiese Party in 1920 326,000 lede gehad. Avanti [Vorentoe] 'n persopgawe van 400 000 eksemplare gehad het, wat die meeste tegnies was. Dit was nie net 'n arbeiderspapier nie, maar 'n volksblad vir die hele Italië. Dit was die heerlikste dae van die koerant. Dit was 'n model van 'n revolusionêre koerant wat die beste dae van die Franse revolusie herinner.

Wat het die hervormers hiervan gemaak? Soos u weet, kamerade, is die Italiaanse Sosialistiese Party ondenkbaar verswak. Toe ons in 1920 'n beroep op Serrati doen om van die hervormers te breek, het hy gesê dat 'n mens moet wag op die oomblik dat die massas dit sal verstaan. Wel, kamerade, dit is genoeg om 'n enkele feit te noem. In Livorno het Serrati die steun van byna 100,000 die kommuniste, 58,000 en die reformiste, 14,000. In Rome, 'n paar weke gelede, het die hervormers en die maksimaliste van beide faksies byna dieselfde getal gehad, ongeveer 25 000 elk. [75] Die hervormers het dus bykans verdubbel, terwyl die totale ledetal met driekwart afgeneem het. Die eenheidsbeleid het die party dus tot die punt gebring dat die hervormers, wat by Livorno 'n onbeduidende faktor was, werklik 'n kragtige mag geword het. En om te sê dat die skeuring in 1920 verkeerd verstaan ​​sou word, maar in 1922 verstaan ​​sou word, is pure sofisme. Die massas sou die skeuring in 1920 baie makliker en beter verstaan ​​en deurgedra het as in 1922, en die party sou nie in die steek gelaat het nie.

Dit is wat die hervormers van die Sosialistiese Party gemaak het. Hulle was oortuig: Hoe meer lede, hoe beter! Hulle wou die trotse ou struktuur van die party handhaaf, en hulle het daarin geslaag om dit in duie te laat stort, en in hierdie proses het die helfte van die lede in die reformiste -kamp verlaat. Hulle het nie net die rewolusie nie, maar ook die party verraai, as die party hoegenaamd teen die revolusie gekant kan word. Daar is sommige wat dit doen. Die sosiaal -demokrasie het gesê dat hulle moontlik teen die oorlog in 1914 sou geveg het, maar daar was die wonderlike vakbonde en die volle skatkamers wat met soveel moeite gebou en bymekaargemaak is, en hulle wou dit nie opoffer nie, ensovoorts.

Wel, kamerade, dit is nie net die werkersklas wat in Italië verwoes is nie, maar ook die party, want die party is die leidende krag in die werkersklas.

Wat het die hervormers van die vakbonde gemaak? Die eenheid van die vakbonde is net so nodig soos daaglikse brood. Ons is vir die eenheid van die vakbonde en vir die grootste omsigtigheid oor hierdie vraag. Maar dit is nou gewys hoe ernstig die geskiedenis ons straf as die vakbondleierskap deur die hervormers gehou word. Die vakbonde, wat in 1920 meer as 2,25 miljoen lede getel het, het nou skaars 'n halfmiljoen. En ons moet besef dat as ons die vakbonde nie uit die hande van die D ’Aragonas neem nie, hy dit heeltemal aan Mussolini sal verraai en blatant in die hande van die bourgeoisie speel.

Ek sal 'n paar besprekings wat 'n paar dae gelede in die Italiaanse parlement plaasgevind het, aan u deurgee.

Soos u weet, het Mussolini daar 'n programmatiese toespraak gehou, wat in sommige opsigte nogal interessant was. Hy het byvoorbeeld gesê:

Vermy asseblief soveel leë geselsies, menere. Twee en vyftig sprekers op die lys wat my opmerkings wil bespreek: dit is buitensporig.

Mussolini het sy toespraak soos volg afgesluit:

Mag God my dus help om my moeilike taak deur te voer tot die einde daarvan.

Soos u sien, is Mussolini nou goeie vriende met God. Dit gaan met sy beroep. Bourgeois diktators moet vriende maak met God.

Maar dit is opmerklik dat Mussolini ook vriende gemaak het met Turati. Ek sal u die duet rapporteer wat Mussolini saam met Turati in die parlement gesing het. [76]

Turati het gesê dat hy teen die fascistiese opmars na Rome was, en het voortgegaan dat wat Mussolini pas in die parlement gedoen het, 'n parlementêre voortsetting van die fascistiese optog was, of, soos hy dit gestel het: ‘Dit is die essensie van die optog oor Rome, wat hier uitgevoer word in 'n foutlose rokpak. ’

Mussolini breek in en sê: Nie 'n rok nie, maar 'n swart rok. ’

Turati gaan voort: ‘Dit beteken dat ek dit nie nodig het om hierdie feit te dokumenteer nie dat die Italiaanse parlement volgens die regering na die vertroue -stemming wat nou gehou moet word, polities sal ophou bestaan. ’

Turati gaan voort: ‘Die Italiaanse parlement wat deur die Italianers verkies is, het nie meer bestaan ​​nie. Ons ontken nie die reg op revolusie nie. Ons is en wil 'n revolusionêre party wees. ’

Die parlementêre rekord dui op hierdie plek aan, ironiese gelag van die fasciste. Ek kan my goed voorstel hoe ironies die fasciste gelag het toe Turati verklaar dat sy party 'n revolusionêre party is.

Turati sê toe: ‘ Ons ontken nie die reg van die fasciste op revolusie nie, maar ons sê dat u magsaanval nie revolusionêr van aard is nie. ’

Mussolini: ‘Dit sal u binnekort duidelik wees. ’

Turati gaan voort: ‘ En ons sê dat dit nie 'n logiese koers gevolg het nie – ’

Dus vind Turati dat Mussolini nie heeltemal konsekwent is nie. Hy gaan voort: ‘ – of dit die logika van revolusie of van opstand is, want daar is 'n logika van revolusie. U het u belofte nie nagekom om die helfte van die regerende klas weg te jaag nie ’.

Mussolini het hierdie klein belofte nie nagekom nie. Mussolini sê: "Ek sal hierdie belofte nakom."

Turati prys dan as sosialis en patriot die instruksies wat Mussolini vir buitelandse beleid gegee het, ondanks hul nasionalistiese fraseologie. Maar hy is dit nie eens met die uitspraak van Mussolini oor die herstel van vrede in die land nie. Die konflikte sal voortgaan – ’

Mussolini sê: ‘In twee weke was daar slegs vier sterftes. Dink aan die verlede. ’

Die finansiële en ekonomiese beleid van die regering het dieselfde lyn as wat onlangs deur die General League of Industrialists uiteengesit is. .

Om sy program uit te voer, het Mussolini sy demagogiese reserwemag, die nasionale sindikate, geskep. [77] Demokrasie moet noodwendig seëvier. Die proletariaat hoef niks te vrees nie. Demokrasie is die geskiedenis self. ’

Mussolini het genot om op te merk: ‘Daar is geen onvermydelike pad in die geskiedenis nie. ’

Dit is die gesprek tussen Mussolini en Turati.

Laat my asseblief 'n ander duet aan u deurgee, hierdie keer tussen Mussolini en D ’Aragona, waarin laasgenoemde die vakbonde raak.

Hy begin met die stelling dat hy nie namens 'n politieke party praat nie, maar vir die vakbond.

Ek moet hier 'n kort verduideliking maak. Ek het jou al gesê dat daar tot 1922 'n ooreenkoms tussen die vakbonde en die party was. Hierdie ooreenkoms, hierdie vergulde dokument, wat kameraad Serrati altyd in sy linker sak gedra het (en wat hy, volgens hom, beskerm het teen enige verraad deur die hervormers), is plegtig gekanselleer. Nadat die skeiding in Rome plaasgevind het, het die vakbondleiers gesê dat die ooreenkoms nie meer bestaan ​​nie.

En nog 'n interessante gebeurtenis. D ’Aragona het onmiddellik die klere van vakbondneutraliteit aangetrek. Hy het gesê: Politiek het niks met ons te doen nie. Ons is neutraal en onafhanklik. Ons wil geen politiek voer nie.

Dit is 'n baie belangrike ontwikkeling. D ’Aragona is een van die stigters van die nuwe sosiaal -demokratiese party, waarheen hy 'n hele aantal werkers gelei het, aangesien hy beheer oor die vakbonde het.

U sien hoe ongemanierd die reformistiese kaartspel soms word.

In 'n enkele asem, 'n enkele oomblik, stig hy die middag 'n hervormingsparty met 'n openlik samewerkingsprogram, en om 13:00. hy sê: As vakbond is ek neutraal, my vakbonde is onafhanklik en is nie betrokke by politiek nie. Die verraad is so onbeskof. En tog is baie kamerade uit ons klas nog steeds so onervare dat selfs so 'n growwe verraad soms effektief kan wees.

Dit is 'n interessante bewys van die swakheid van die reformistiese party dat hy nie die vakbonde waag om as openlik hervormend te verskyn nie, maar laat vaar onder die vlag van vakbondonafhanklikheid.

D ’Aragona sê dus dat hy nie as 'n partylid praat nie, maar as 'n onafhanklike vakbondlid. En hy sê:

Ek doen 'n beroep op die regering (dit wil sê Mussolini, wat langsaan sit) om in die antwoord wat hy aan hierdie kamer sal gee, ons met die grootste duidelikheid en presisie in te lig wat die bedoeling is met betrekking tot die werkersklas en die vakbondbeweging. ’

D ’Aragona gaan voort: ‘Ons wil 'n vakbondbeweging binne die raamwerk van die wet hê. Dit is lankal my mening. Die geskiedenis toon in elk geval dat die Confederazione del Lavoro [Arbeidsbond] nooit verantwoordelik was vir onwettigheid nie. ’

Dit is hoe hy voor Mussolini buig.

Ek het altyd volgehou dat dit makliker is om die werkersklasse 'n twintig sent verhoging in die daaglikse salaris en 'n uur se vermindering in die werksdag aan te bied, as om hulle tot bewussyn te wek en op te voed. ’

Dit is wat hy vir Mussolini oor die werkersklas vertel. Hierdie man behandel die werkersklas met so 'n onbeskoftheid en vulgariteit.

En hy gaan voort: ‘ Ek vra die regering of so 'n beweging, wat die werkersklas beskerm, 'n bestaansreg het. ’

Dan staan ​​Mussolini op en sê: ‘Ja, so 'n beweging het die bestaansreg. ’

Letterlik, dit is alles in die verrigtinge.

D ’Aragona gaan voort: ‘ As dit waar is, soos ons uit verskillende oorde vertel word, wil dit voorkom asof die regering se bedoeling is om slegs vakbonde toe te staan ​​wat geen bande met vakbonde in ander lande het nie. ’

Dus: Amsterdam! [78] En D ’Aragona, soos u weet, is beslis 'n internasionalis.

In die verbygaan moet gesê word dat D ’Aragona hier in Moskou was as mede-stigter van die Profintern [RILU]. In die eerste sessie, waar die Profintern gestig is, onderteken D ’Aragona die verrigtinge as verteenwoordiger van die Italiaanse werkers. U kan dit in ons revolusionêre museum sien as u wil. Hierdie heer sê dus nou vir Mussolini met betrekking tot die vraag van die Internasionale:

Ons is verbonde aan 'n internasionale beweging, net soos die blanke vakbonde en die nyweraars self. Ons wil in die Internasionaal bly en glo nie dat dit in stryd is met die belange van ons land nie. Hoe anders kan ons Italianers die belange verdedig van ons landgenote wat na die buiteland emigreer? ’

Wil u weet waarom Turati aan die Internasionale behoort? Omdat hy die belange van die Italianers wat na ander lande emigreer, wil beskerm.

Ek het gehoor dat 'n nog groter deel van ons arbeidsmag na die buiteland moet gaan. Ek hoop dat dit moontlik sal blyk. En ons moet daarna streef om te verseker dat ons arbeid nie deur die vakbondbeweging in die buiteland verneder word nie. Ook daar wil ons die waardigheid van Italië beskerm. Ons wil 'n einde maak aan die tye waarin buitelanders sê hoe ons emigrante in armoede geleef het. Ek was in emigrasie, net soos jy. (Mussolini knik instemmend.) En jy weet dat alles wat die waardigheid van emigrante verhoog, ook die waardigheid van die vaderland beskerm. ’

Soos u sien, is die waardigheid van D ’Aragona die waardigheid van die hele Amsterdam. Hulle tipe waardigheid is baie soortgelyk, en ek is regtig jaloers op die Amsterdammers dat hulle so 'n waardige verteenwoordiger in Italië het. Ek glo dat Mussolini sy kop sal knik instemmend dat D ’Aragona gerus in Amsterdam moet bly.

D ’Aragona kan egter nie weerstaan ​​om 'n pogrom teen die kommuniste aan te gaan nie. Hy sluit sy duet af met die volgende woorde:

Ons is gekant teen elke vorm van geweld, of dit nou van hierdie banke af kom (hy wys heel links) of van regs, want ons glo dat die triomf van geweld altyd groot gevaar inhou ’.

Dit is dus, kamerade, die huidige situasie in die Italiaanse vakbonde. U sien dat kameraad Serrati nie heeltemal daarin geslaag het om die vakbonde van die werkersklas vas te hou deur middel van die vergulde dokument wat hy in sy sak gehad het nie. Hierdie dokument het nie verhoed dat die vakbonde nou 'n instrument in die hande van ons grootste vyande word nie. Ek het die mees onlangse resolusie van die [Italiaanse] Konfederasie van Arbeid gelees, waarin gesê word dat die vakbondkongres wat die kommuniste en die sosialiste eis, vir 'n onbepaalde tyd uitgestel word. D ’Aragona sê selfs in sy resolusie dat die kongres belê sal word in 'n tydperk wat nog in die toekoms bepaal moet word. Eers moet 'n nuwe tydperk kom. D ’Aragona het getoon dat hy regtig net in tydperke dink. Tydens die oorlog het hy sewe jaar lank nie 'n vakbondkongres belê nie, alhoewel ons daarop aangedring het, en nou sê hy dat hy eers in 'n nuwe tydperk 'n beroep sal oproep. Dit beteken dat D ’Aragona, ondanks die meerderheid teen hom, die organisasie nou direk aan die bourgeoisie wil oorhandig. Dit is bewys.

Dit is die situasie van die vakbonde in Italië. Hulle word tot puin gelaat. Wat nog bestaan, is in die mag van D ’Aragona. 'N Kongres is nou onmoontlik, en die afgevaardigdes sal slegs in 'n nuwe tydperk belê word. Wat van die vakbonde oorbly, is beskikbaar vir D ’Aragona om daagliks aan Mussolini te verkoop, en hy sal dit doen as ons nie daarin slaag om 'n sterk opposisie te kry nie.

Dit is die balans van twee jaar van eenheid jaag.

Hulle wou eenheid hê, hulle wou 'n groot party, 'n verenigde werkersbeweging, 'n groot en vaste verenigde beweging, en alles lê nou in puin. Die werkende massas is verraai en uitverkoop.

D ’Aragona het die vraag gestel om opofferings te maak. Hy het gesê: Ek is vir jou, ek wil net nie hê dat werkers se bloed gestort moet word nie. Daarom is ek op 'n evolusionêre pad. Maar ons gaan nie 'n evolusie kry nie, en ons staar die verliese in die gesig. Duisende en duisende het reeds in die stryd geval, en die Italiaanse proletariaat is nog net aan die begin van 'n nuwe byeenkoms en 'n nuwe stryd. Dit is die situasie.

'N Basiese fout wat 'n partyleier in 'n revolusionêre tydperk begaan het, bring onvermydelik 'n reeks verdere foute na vore en lei uiteindelik onvermydelik tot 'n katastrofe vir die party en die hele werkersbeweging. Dit is wat in Italië gebeur het, en daarom het ons in hierdie land, wat die naaste aan rewolusie was, die duidelikste lesse in algemene vrae oor kommunistiese internasionale beleid, oor die evaluering van sentralisme, ensovoorts. Ons het gevolgtrekkings hieruit probeer trek in die eerste deel van die resolusie. [79] Die gevolgtrekkings, kortliks gestel, is die volgende:

Dit is die tweede les. Hierdie twee lesse is die belangrikste wat ons kan put uit die Italiaanse hoofstuk van die groter tragedie van ons tyd, en ons moet dit ter harte neem tydens hierdie kongres. Ons moet nooit toelaat dat hierdie hoofstuk uit ons gedagtes verwyder word nie. Ons sal waarskynlik in hierdie dekade ander nederlae moet beleef, maar die Italiaanse hoofstuk is die rykste in lesse. Dit is nie 'n kwessie om die skuld van hierdie of die leier te ontdek nie, alhoewel die geskiedenis van ons werkersbeweging natuurlik al die foute wat ons gemaak het, weeg saam met die goeie wat elkeen van ons tot die beweging bygedra het. Iets groter is hier op die spel. Die taak is om leer die lesse van die klassestryd uit die kop, van die burgeroorlog in Italië. In 'n tyd waarin die massas van die werkersklas werklik vorentoe dring vir stryd, moet ons ten alle koste nie op hierdie vlak idee van eenheid staatmaak nie, of die slagspreuk om die sosiaal-demokrate en die kommuniste saam te meng van 'n alliansie met die hervormers. Ons moet eerder met oorgawe en met moedige kommunistiese taktiek na die massas vorder. Dit is, kamerade, hoe ons kommissie die verlede beskou.

Die verlede is baie belangrik, maar wat hier ter sprake is, is die toekoms. Wat moet nou gedoen word? Die kommissie het eenparig besluit dat 'n vinnige eenwording van die Kommunistiese Party met die Italiaanse Sosialistiese Party, wat van reformiste bevry is, nou uitgevoer moet word. Dit is die eenparige besluit van die kommissie. Ons vriende van die meerderheid van die Italiaanse Kommunistiese Party het hierdie besluit teëgestaan. Ek hoop dat die besware oorkom is.

Ek moet u vertel dat ek die sielkundige opposisie verstaan ​​wat ons vriende van die meerderheid van die Kommunistiese Party in hierdie verband voel en moet voel. Die stryd gedurende daardie maande was dikwels redelik giftig, nie van die kommunistiese kant nie, maar van die van die Maximaliste. Dit is maar te verstaanbaar waarom die gemiddelde kommunistiese werker woede voel en dink: Ja, in 1920 kon ons alles gewen het, maar in plaas daarvan het ons alles verloor. Ons is nou aan die begin van 'n moeilike en bloedige pad, want die oorwinning is uit ons hande geslaan. Dit is die dominante gevoel onder die werkers. En dit sal beslis dominant wees; dit is inderdaad 'n gesonde reaksie. Ons verstaan ​​hierdie stemming onder die meerderheid in die Kommunistiese Party van Italië.

Maar kamerade, ons moet nie toelaat dat ons deur buie beheer word nie. Ons moet die sielkundige faktor oorkom. Die belangrikste politieke vraag wat voor ons lê, is: Is die Sosialistiese Party van Italië so? nou na die skeiding van die reformiste, 'n geskikte kandidaat vir eenheid met die Kommuniste? Is die menslike materiaal in sy meerderheid, sy proletariese komponent, van 'n bruikbare aard? Dit is die politiese vraag, en daarop het die kommissie geantwoord, ‘Ja ’. Persoonlik is ek vas oortuig dat hierdie vraag slegs bevestigend beantwoord kan word.

Ons in die kommissie was van mening dat ons 'n soortgelyke voorbeeld in Rusland het. Tydens ons revolusie het ons 'n ‘ partytjieweek ’ gehad, 'n week waartydens byna elke werker wat by ons partytjie wou aansluit, aanvaar is. Tienduisende het by ons aangesluit. Wanneer het dit plaasgevind? Dit was in die tyd [1919] toe Denikin voor Moskou gestaan ​​het en generaal Yudenich naby Petrograd was. Dit was die moeilikste oomblik vir Russiese kommuniste. Dit was 'n tyd waarin Russiese kommuniste slapelose nagte gehad het, waar elke dag die beslissende slag in die hart van Kommunistiese Rusland kon bring. Dit was 'n tyd toe alles in balans was op die rand van die mes. Op so 'n oomblik, dink ons, kan ons 'n toets uitvoer. Ons het alle werkers, almal proletariërs, wat die gevaar met ons wou deel, wat na hierdie moeilike en beslissende uur na ons wou kom, geroep om by ons aan te sluit.

Ek glo dat die situasie in Italië vandag dieselfde is. Natuurlik is nie alles dieselfde nie, maar dit is moontlik om 'n parallel te trek. Die situasie vir kommuniste in Italië is nou baie gevaarlik. Nou verg dit moed en persoonlike opregtheid om na die Kommunistiese Internasionaal te kom. Dit is 'n kwessie van lewe en dood, en dit is nou tyd om 'n toets uit te voer. Toegegee, sê Mussolini dat daar op die oomblik slegs vier sterftes was. Maar ons weet dat ons eers aan die begin van die Mussolini -tydperk is. Dit is 'n tyd waarin ons met selfvertroue kan sê dat ons beslis eenheid moet probeer vind met diegene wat hulself uiteindelik vrygemaak het van die hervormers en wat nou na die Kommunistiese Internasionale wil kom.

Die Sosialistiese Party van Italië het natuurlik baie misluk. Dit het nie 'n ondergrondse organisasie geskep nie. Dit het selfs nogal aansienlike swakhede aan die lig gebring tydens die eerste dae van die regime van Mussolini. Maar ons sien nietemin dat die sosialiste iets geleer het. Ek het hier 'n beroep van die Sosialistiese Party wat ek die afgelope paar dae gekry het. Hierdie appèl is baie belangrik. Daarin stel die kamerade 'n aantal maatreëls voor om voor te berei op 'n ondergrondse organisasie. Hulle sê dat take vooraf aan die leiers van hierdie organisasie opgedra moet word, en sy werkers moet absoluut daarop voorbereid wees. Hulle standpunt hier is korrek. Natuurlik beteken die noodsaaklikheid van 'n ondergrondse organisasie nog nie dat dit in werklikheid geskep moet word nie. Dit is nietemin goed dat die Sosialistiese Party besef het dat dit nodig is.

Die algemene situasie in Italië is sodanig dat ons glo dat die eksperiment met vertroue gedoen kan word. En dit is nie 'n eksperiment in die ligsinnige sin van die woord nie, maar 'n poging om werklik te verenig wat verenig kan en moet word.

Dit beteken nie dat die Sosialistiese Party noodwendig in sy geheel of in die huidige vorm na ons sal kom nie. Die kommissie het besluit om nie die adjunk-Vella en diegene wat hul ooreenkoms met hom verklaar het, te aanvaar nie, en meer algemeen nie om diegene wat besware teen die een-en-twintig voorwaardes maak, te aanvaar nie. Hulle vertel my dat Vella persoonlik 'n eerlike man is, en ek ken hom nie self nie, maar hy het 'n toespraak gehou tydens die Romeinse byeenkoms, waar hy gesê het dat hy teen die een-en-twintig voorwaardes is en dat hy die ou naam behou het, en #8216Sosialistiese party en#8217. Hy het voorgestel dat die Kommunistiese Party hom ontbind in die Sosialistiese Party. Hy is een van diegene wat die Kommunistiese Party as 'n instrument in die hande van die Russiese buitelandse kantoor beskou. In een van sy mees onlangse hoofartikels, reageer kameraad Serrati op die bewering van Vella deur te sê: Ja, laat ons toegee dat die Internasionaal eintlik net 'n wapen is wat die Russiese proletariese staat gebruik, maar selfs al is dit waar, is dit nie die geval nie sleg, want die Russiese staat is van proletariese aard.

Maar hierdie aanname van kameraad Serrati is nie korrek nie. Ons ken almal die situasie baie goed, en dit is nie soos voorgestel in hierdie woorde van kameraad Serrati nie.

In 'n woord, Vella is geen kommunis nie, en ons moet hom en sy mededinkers buite die verenigde party hou. Dit is wat die kommissie besluit het, en ek hoop dat die kongres dit sal goedkeur.

Dit is egter nodig dat die kongres eenparig aan ons kommunistiese kamerade, dit wil sê die meerderheid van die Italiaanse afvaardiging, meedeel dat eenheid absoluut noodsaaklik is en dat sielkundige weerstand absoluut oorwin moet word. Ons is oortuig dat as ons 'n enkele party in Italië het, werkers daar dit as 'n nuwe era sal beskou. Die gewone werker sal sê: Die tyd van skeuring, nederlae, hulpeloosheid, verraad en demoralisering is verby. 'N Nuwe hoofstuk begin. Ons is klaar met al die nederlae en verskriklike foute, en ons het op 'n oomblik gekom dat die taak is om proletariese magte te verenig. En die Italiaanse werkers sal meer asemhaal as hulle sien dat die skeuring agter die rug is en dat alle revolusionêre en proletariese magte onder die vaandel van die Kommunistiese Internasionaal vergader.

As ek dit sê, wil ek nie verberg dat ons nie aan die einde van die Italiaanse hoofstuk is nie, maar eerder in die middel daarvan, of, beter nog, net aan die begin van 'n nuwe hoofstuk. Ons sal steeds moeilike stryd ondergaan. Die mees onversoenbare kommuniste sê: Vandag, in 1922, verenig julle die twee groepe, en in 1923, tydens die vyfde kongres, sal julle 'n toespraak lewer oor die Italiaanse vraag soortgelyk aan dié van kameraad Trotsky oor die Franse vraag. [80] Mense skilder donker prente van hierdie aard. Ek gaan beslis nie beweer dat hierdie probleme nie bestaan ​​nie. Ons staar baie probleme in die gesig. 'N Kommunistiese party kan nie so maklik gestig word nie. Daar sal hergroepering plaasvind. Selfs met betrekking tot die mees prominente leiers, kan ons nie sê waar hulle gaan land nie. Dit sal beslis in stryd en mettertyd beslis word, en ek hoop dat dit 'n kort tydjie sal wees. Maar die Kommunistiese Internasionale moet alles moontlik doen om elke leier in staat te stel sonder om eers van die massas te praat om saam met die massas te kom.

Dit is nie die tyd om te stry oor wie reg het nie. Dit is 'n kwessie van die versameling van die ware kommunistiese magte in die geledere van 'n enkele party. Groot foute is gemaak en baie houe is geabsorbeer. Daar is 'n Russiese spreekwoord: ‘ Een wat geslaan is, is twee werd wat nog nie geslaan is nie. Die Italiaanse Maximaliste is goed en behoorlik geklop. Miskien is die spreekwoord werklik van toepassing op hulle.

Daar sal probleme wees. Maar ek glo nie dat ons probleme in Italië sal ondervind wat soortgelyk is aan dié wat ons tydens hierdie kongres met betrekking tot die Franse party gesien het nie. Die baie akute probleme wat baie strome in die Franse party ondervind het, het in Italië in 'n ander vorm plaasgevind voor die skeuring, en ons gaan 'n tydperk van herstel binne. Dit is weliswaar moontlik dat siekte voorkom, maar ek glo dat die grootste siekte, die van sentralisme, weerstaan ​​is en dat dinge nou begin verbeter het. In baie opsigte is dit die omgekeerde van die evolusie wat die afgelope jaar in baie dele van die Franse party ondervind is.

Ons sal beslis probleme ondervind, en dit sou onnadenkend van ons kant wees om te sê dat as ons nou iets besluit, ons die verenigde party sal hê, en dat alles goed sal verloop. Nee, daar sal hergroepering plaasvind. Die uitvoerende gesag sê die Italiaanse kamerade eerlik dat ons dit as ons plig sal ag om die beweging noukeurig te volg en die magte in die verenigde party wat werklik kommunisties is, te ondersteun en 'n kommunistiese party wil bou.

Daar sal hergroepering plaasvind. Dit word getoon deur die Duitse voorbeeld. [81] In Duitsland het die wond nou genees. 'N Jaar of meer gelede is die term' party ‘united ’ 'laat val.

In Italië sal dinge waarskynlik nie so vinnig verloop nie. Ons sal die magte in Italië ondersteun wat kommuniste wil wees. Ons sal nie vra waar u vandaan kom nie – van die ou partytjie of die nuwe een. Ons sal net vra: Wat doen jy nou? Waar staan ​​jy nou?

Maar ons kan u vooraf vertel dat daar probleme sal wees. En die Kommunistiese Internasionale moet die situasie sien soos dit is.

Die eerste taak: Ons moet staak teen reformisme met ons verenigde magte. Dit is 'n taak wat nou maklik in Italië uitgevoer kan word, omdat Italië in 'n tydperk van burgeroorlog verkeer, en omdat hierdie taak vir elke Italiaanse werker duidelik is.

Tweedens: Ons moet die verenigde front in Italië op politieke sowel as ekonomiese gebied uitvoer. As daar 'n land is wat vir die verenigde front ontwerp is, is dit vandag Italië. Elke werker, elke nie-partywerker, is nou gereed om teen fascisme te veg.

Die tweede taak is dus om die verenigde front op beide die ekonomiese gebied uit te voer en polities arena's. Die Kommunistiese Party van Italië het in hierdie arena baie mislukkings gehad, soos in ander debatte aangedui is.

Derde: Die slagspreuk van die werkersregering. Daar is geen land waar meer met hierdie slagspreuk te vinde is as in Italië nie. Elke week word die regime van Mussolini meer gehaat. Met elke week stel breër massas die vraag op: wat volgende? Watter regering sal dié van Mussolini vervang? Hier moet ons 'n gewilde slagspreuk hê, wat elke werker, elke boer verstaan, en dit is die slagspreuk van die arbeidersregering.

Vierde: Betree die fascistiese vakbonde! Dit klink miskien ietwat vreemd, maar dit moet geëis word. Baie Italiaanse kamerade weerstaan ​​dit, en volgens my is hulle verkeerd. Ek het 'n paar weke gelede die verrigtinge gehou van een van die mees onlangse vergaderings van die fascistiese vakbonde en#8217 leierskap –.Die leiers van hierdie vakbonde beweer dat hulle 1,5 miljoen lede het. Dit is waarskynlik, om dit beleefd te stel – hoogs oordrewe. Onder die verteenwoordigers was verenigings van die handelsvaart, landbou, kuns, teater, tegnies-industriële komitees en boonop ses en veertig vakbond sekretariaat regoor die land.

Die fascistiese here probeer beslis dwang om die werkers in die vakbonde te dwing. Maar as ons bewyse wil hê dat fascisme werklik 'n kleinburgerlike verskynsel is, is daar niks om die program van hul vakbonde gelyk te stel nie. Ek gee u slegs 'n kort kwotasie. Een van die leiers van fascistiese vakbonde, Rossoni, sê dit:

Die middelklasse het nog altyd die rekening betaal omdat hulle nog nooit so gewetenloos was om te besluit om die land te verwoes om hul eie belange te dien nie. Die middelklasse is die brein van die nasie, die klasse van kultuur en talent. Nasionale sindikalisme, wat beweer dat dit 'n sindikalisme is van ‘keuse ’, reken veral op hierdie middelklasse, wat toe die oorlog deur die kleinboere en werkers as 'n massa uitgevoer is, die kaders vir ons voorsien het bewonderenswaardige offisierkorps.

Die huidige situasie van die regering word gekenmerk deur die feit dat die aantal wat aangesluit het meer as 'n miljoen is.

Ons het gewen, maar die revolusie is nog nie voltooi nie. Ons revolusie moet volledig wees om die volk se nuwe harmonie in die naam van arbeid en in erkenning van die waarde van sindikalisme te bou. Wettige wins moet tussen nywerhede en werkers verdeel word.

Hier, kamerade, sien jy die ideologie van fascistiese sindikalisme. Dit is 'n kleinburgerlike ideologie wat eintlik nie so ver van die sosialdemokrasie is as wat soms gedink word nie. Die ideologie is fundamenteel dieselfde, maar in 'n ander vorm. Dit kan gesê word dat dit onder Italiaanse omstandighede nader aan die Noske -vorm van sosiaal -demokrasie is. Dit is geen toeval dat die hervormers, die Italiaanse Noskes, hulself verbind met die fasciste nie. [82]

Nou word die vraag in so 'n situasie geopper: Moet ons buite hierdie vakbonde bly? Glad nie. Ons moet die moed hê om die eis frontaal te stel: In die fascistiese vakbonde! Dit bevat weliswaar nie 1,5 miljoen werkers nie, miskien slegs 'n halfmiljoen, maar daar sal meer wees as die fasciste die regeringsapparaat beheer. Ons moet hierdie vakbonde betree, en ook die fascistiese koöperasies. Diegene wat as ware kommuniste ingaan, bly kommunisties. Ons moet in hierdie organisasies wees om die meerderheid van die werkers te wen. Dit is nogal 'n ongewone situasie. Ons Confederazione del Lavoro kan binnekort heeltemal verpletter word. Ons vakbonde, waar hulle nog bestaan, is tans in die hande van fascistiese agente, die D ’Aragonas. Aan die ander kant vind ons in die fascistiese vakbonde baie staatsamptenare, maar ook werkers, veral landbouwerkers en arm boere, wat Mussolini deur sosiale demagogie kon lok. As ons 'n massaparty wil wees, moet ons by hierdie vakbonde ingaan. Ons moet ons selle daar bou. As ons dit nie doen nie, kan ons nie as 'n massaparty optree nie. Daarom glo ek dat hierdie slagspreuk geopper moet word, hoe onaangenaam dit ook al is. Ons, die Russiese Bolsjewiste, het deelgeneem aan die sogenaamde Zubatov-vakbonde, wat deur 'n tsaristiese generaal gestig is. Ons het ons beste werkers na hulle toe gestuur en hulle het daar vir ons gewerk. Dit gaan gepaard met 'n bewuste, goed georganiseerde en soliede Kommunistiese Party. Ons moet ook 'n verenigde front aan hierdie fascistiese vakbonde voorstel in sekere situasies. Ons moet nie daarvan terugdeins nie.

Vyfde: Ons moet daarin slaag om 'n voorhoede te word vir die hele anti-fascistiese stryd. Ons Kommunistiese Party het in hierdie opsig growwe foute begaan. Dit het misluk in die uitdaging van die Arditi del Popolo [People ’s Commandos], [83] 'n organisasie van gedemobiliseerde soldate en offisiere, revolusionêre soldate, maar ook 'n paar verward mense. Ons was te swak om hulle te omskep in 'n opvallende krag teen fascisme. Ons Kommunistiese Party het 'n leerstellige fout begaan, en doktrinairisme is oor die algemeen hul grootste fout om die Arditi del Popolo te ignoreer. Ons Italiaanse vriende kyk van bo af af. Hulle het gesê: Hierdie mense is nie kommuniste nie. Om dit te sê, te sê dat ons 'n kommunistiese party het en ons nie hierdie mense nodig het nie, is om 'n fout te begaan wat ek reeds in die kommissie gekenmerk het met 'n term wat deur Lenin gebruik is. Lenin het gesê: 'Ons het 'n paar kommuniste wat dink dat hulle alles weet en dat hulle alles kan doen. In Russies word dit genoem komchvanstvo (Kommunistiese verwaandheid) ’. Die Kommunis weet alles en kan alles. Hierdie kommunistiese verwaandheid is 'n siekte wat baie kommunistiese kamerade in Italië teister.

Hierdie verskynsel is duidelik vertoon met betrekking tot die Arditi del Popolo. Daar is gesê: Moet ons regtig betrokke raak by sulke verwarde mense? Hulle het nog nie eens die derde bundel Marx's gelees nie Kapitaal. Dit is baie waar. Miskien het hulle nie eers die eerste bundel gesien nie, wat nog te sê dit gelees. Maar dit was nietemin mense wat gereed was om teen fascisme te veg. En daarom is dit nou veral nodig om alle sektore van Italiaanse werkers te verenig wat gereed is om teen fascisme te veg, of dit nou werkers, kleinboere of verwarde soldate is. Ons moet alle kragte om ons vaandel verenig, en dit beteken nog nie dat ons hulle by ons partytjie moet inneem nie. Die partytjie moet gesluit bly. Maar ons moet voor die massas kan voortgaan. Die anti-fascistiese slagspreuk, wat vandag nog te swak is, sal elke dag sterker word totdat dit uiteindelik uitdonder in die stryd teen die heersende klas. Ons moet ons aandag op hierdie groeiende anti-fascistiese beweging kan vestig en as 'n ware voorhoede van die proletariese rewolusie kan optree. Dit is die vyfde punt.

Die sesde punt is eenheid. 'N Verenigde Kommunistiese Party in Italië, soos deur die kommissie besluit, sal 'n simbool vir die hele werkersklas wees en 'n nuwe era inwy, wat die selfvertroue van ons werkers verhoog. Hulle het nou hul moed verloor. Na al hierdie nederlae, al hierdie houe, na die skeuring en die splintering, is dit te verstane dat sommige van die werkers moed verloor het. Maar eenwording sal 'n nuwe stemming onder die massas skep. Eenwording sal die werkende massas saamtrek tot 'n werklike stryd teen die reformiste en fasciste. Daarom is eenheid absoluut noodsaaklik en moet dit bereik word. [84]

Dit is die bewegings wat ons aan u voorhou. Die hoofstuk met foute van die Italiaanse werkersklas is, soos ek gesê het, geskryf met die lewensbloed van die Italiaanse werkers. Dit is waar, dit is nie so maklik om al hierdie foute agter ons te plaas nie, en dit is beslis 'n eufemisme met betrekking tot wat in Italië gebeur het en met ons sake aangaan. Maar wat gebeur het, het gebeur. Ons moet nou fokus op die toekoms. En ons hoop dat die ernstige nederlaag, die harde uitkoms wat ons in Italië getref het, daartoe sal lei dat ons party hierdie geskiedenisbladsy kan omkeer en, as die tyd kom, ten minste die lesse uit die verlede ter harte neem .

Daar is geen land waarin ons deur die hervormers so deur die neus gelei is soos in Italië nie. Ek hoop dus dat haat teen die hervormers in Italië sterker sal brand as op enige ander plek. Ek hoop dat ons nog sal ervaar dat wanneer die uur van rewolusie toeslaan, D ’Aragona met sy lang baard en die ander hervormingsheren herinner aan die vyf slapelose nagte waartydens hulle beraadslaag het, hulle herinner aan die dialoë met Mussolini, hulle herinner van al hierdie verraad wat hulle teen die Italiaanse werkersklas uitgevoer het. Dit is dinge wat die Italiaanse werkersklas nooit sal vergeet nie, en dit sal alles op die regte tyd goed maak. Na my mening, kamerade, sal hierdie oomblik kom en dit is nie ver verwyder nie. Na die donker nag kom die helder oggend. En intussen sal ons in gedagte hou dat hoe donkerder die nag, hoe helderder die sterre! (Luide toejuiging)

Notas

66. Zinoviev se beskrywing van sosiaal -demokratiese verraad in 1914 is nie van toepassing op Italië wat eers in Mei 1915 tot die oorlog toegetree het nie. ). Hulle verteenwoordiger het saam met Zinovjev en ander antiwar -sosialiste saamgewerk om die Zimmerwald -konferensie in September 1915 te reël. Die Zimmerwald Links, onder leiding van die Bolsjewiste, en die Spartasiste in Duitsland het die Italiaanse SP -afgevaardigdes geprys omdat hulle hul internasionalistiese plig nagekom het. Van 1919 tot Januarie 1921 behoort die Italiaanse SP tot die Komintern. Sien Riddell (red.), Lenin se stryd om 'n revolusionêre internasionale (New York: Pathfinder Press, 1984), pp. 300, 415.

67. Sien die aanhef van die Een-en-twintig voorwaardes, in Werkers van die wêreld en onderdrukte mense, verenig!, vol. 2, bl. 765.

68. Sien die toesprake van Dittmann en Crispien aan die Tweede Kongres ibid., vol. 1, pp. 351 󈞯.

69. In September 1920, toe 'n halfmiljoen stakende werkers die meeste fabrieke in Noord -Italië beset het, was Serrati nog in Moskou, waar hy die vorige maand die Tweede Komintern -kongres bygewoon het.

70. Zinoviev skryf 'n ECCI -brief van 21 Augustus 1920, onderteken deur homself, Bucharin en Lenin, oor. Sien Kommunistische Internationale, 13 (1920), pp. 287 󈟋 en Degras (red.), The Communist International 1919 & ndash1943 Dokumente (Londen: Oxford University Press, 1956), pp. 188 󈟇.

71. A kamera van die gunsteling verteenwoordig vakbonde in 'n gegewe omgewing en lewer dienste aan vakbonde, werkers en gemeenskappe.

72. Die Italiaanse SP ’s Livorno-kongres het op 15 Januarie 1921 plaasgevind, vier maande nadat die party nie daarin geslaag het om die halfmiljoen werkers wat fabrieke beset het, leiding te gee tydens die groot stakingsgolf in September nie. Teen Januarie het fascistiese aanvalle, gefokus op die SP, 'n ernstige gevaar geword. In Livorno het die ECCI -verteenwoordigers geëis dat die SP, 'n lid van die Komintern sedert 1919, die voorwaardes vir lidmaatskap bekragtig (Een-en-twintig voorwaardes) vyf maande tevore deur die Tweede Wêreldkongres aanvaar. Serrati, leier van die huidige SP -meerderheid, het daarop aangedring dat die voorwaardes buigsaam moet toegepas word in ooreenstemming met die konteks en die geskiedenis van die land. (Broué 2005, p. 477) 'n Linksstroom, onder leiding van Bordiga, het hul onmiddellike en volledige aansoek vereis, veral met betrekking tot die skorsing van die SP ’'s anti-kommunistiese regtervleuel. Die mosie van Serrati het 98.028 stemme gekry van die linkses, 58.173 stemme dié van die regterkant, 14.695. Die linkse stroom het toe aan die kongres onttrek en die Italiaanse Kommunistiese Party gestig.

73. Sien ‘Oor die stryd binne die Italiaanse Sosialistiese Party’, Lenin Versamelde werke, vol. 31, pp. 379 󈟌.

74. Sien Serrati se antwoord op Lenin Avanti, 11 Desember 1920.

75. Sedert voor die oorlog het Serrati se huidige bekend gestaan ​​as ‘ Maximaliste ’ vanweë hul aandrang op die belangrikheid van die ‘maximum ’ eise in die sosiaal -demokratiese program, wat handel oor die bereiking van sosialisme. Na die Livorno -kongres in 1921 is alle sosialistiese en kommunistiese strome verswak deur die agteruitgang van die arbeidersbeweging onder die houe van fascisme. By die vierde kongres het die KP van Italië 24,638 lede aangemeld, minder as die helfte van hul steun op die Livorno -kongres.

76. Teen die tyd van hierdie parlementêre uitruil het Turati die SP van Italië verlaat en was hy die leier van die Unitary Socialist Party.

77. Die ‘syndicates ’ was vakbonde wat deur die werkgewer onder leiding van fasciste gelei is.

78. ‘Amsterdam ’ verwys na die Internasionale Federasie van Vakbonde, die Sosiaal-Demokratiese geleide arbeids-internasionale wat in 1919 in daardie stad gestig is.

79. Sien die teks van die resolusie Op pad na die Verenigde Front, pp. 1138 en ndash42

80. Sien Trotsky se toespraak Op pad na die Verenigde Front, pp. 963 en ndash1004

81. Zinovjev verwys na die samesmelting van die KPD met die meerderheid van die USPD in 1920 in die Verenigde Kommunistiese Party van Duitsland (VKPD).

82. As minister in 'n sosiaal-demokratiese regering het Noske die militêre aanval op die Duitse rewolusionêre werkersbeweging in die eerste maande van 1919 gereël. politieke party, wat sy steunpunt gevorm het. Hierdie verskil het die volgende jaar na vore gekom, ten tyde van die uiterste regse ‘Kapp putsch ’, toe sosiaal -demokratiese arbeidsleiers 'n algemene staking begin het wat die militêre staatsgreep omvergewerp het.

83. Die arditi was élite skoktroepe of kommando's in die Italiaanse weermag tydens die 1915 – 18 oorlog. In Junie 1921 het 'n veteraangroep van arditi in Rome die Arditi del Popolo (ADP) geloods as 'n verdedigingsorganisasie teen fascistiese aanvalle. Ander ADP -groepe het in Italië ontstaan. Polities onverbonde en ideologies heterogeen, verdedig die groepe alle werkerspartye en organisasies en kom gewoonlik bymekaar in die People's Houses – plaaslike hoofkwartier van die arbeidersbeweging. Die ADP het vinnig gegroei tot ongeveer 20 000 lede in 144 takke, waarvan baie deur SP- of CP -lede gelei is.

ADP se gewapende verset het die fasciste in Julie in 'n krisis beland, wat hulle deels ontsnap het deur die SP te dwing om die militante beweging te ontken. Wat die CP betref, hoewel Gramsci ’s Gewone nuovo het die steun van die beweging versoek, het die partyleierskap op 14 Julie 1921 die ADP verwerp en besluit dat partylede nie daarby kan aansluit nie.

Ten spyte van onthouding van SP en CP, behaal die ADP verskeie oorwinnings oor die fasciste, veral tydens die eerste optog na Rome en#8217 in November 1921.

Die ADP behaal hul laaste oorwinning in die verdediging van Parma in Augustus 1922, voordat hulle in die algemene nederlaag van die werkersklas swig.

In Januarie 1922 het 'n brief van die ECCI, waarskynlik geskryf deur Bukharin, die Italiaanse KP veroordeel vir sy ‘ pedantiese en formuleuse ’ vyandigheid teenoor die ADP. Maar in die vierde kongres, afgesien van 'n onverklaarbare vermelding deur Bukharin, het die ADP-vraag nie in die besprekings van Italië of die verenigde voorvraag, in plenêre vergaderings of in beskikbare rekords van die Italiaanse kommissie en sub-kommissie, tot Zinovjevs gekom nie opsommingstoespraak in sessie 30.

84. Ondanks die Moskou -ooreenkomste was die Komintern en sy ondersteuners in die SP nie in staat om die party vir samesmelting te wen nie. In 1924 verlaat Serrati die SP saam met ander Comintern -ondersteuners in sy geledere en sluit hy aan by die Italiaanse KP.


Joseph T. Gregory

Ek het na Berkeley gekom met 'n groot belangstelling in die wetenskapgeskiedenis. Tydens die aansoekproses het ek al die gewone briewe geskryf aan professore wat my belange gedeel het, en ek het kontak gemaak met dr. Joseph T. Gregory, 'n professor emeritus wat kursusse in die geskiedenis van paleontologie aangebied het. Hy reageer met 'n brief en 'n hele pakkie inligting, en ek waardeer die tyd wat hy namens my geneem het, sowel as sy bedagsaamheid. Ek was verheug dat ek gevra is om 'n onderhoud met hom te voer vir hierdie artikel, deel van dieUCMP Nuus reeks oor die geskiedenis van die museum en die bestuur van die museum [Let wel: die reeks het geëindig voordat die nuusbrief in September 1999 aanlyn gegaan het]. Ek het hom net so beleefd, respekvol en genadig gevind soos wat hy op papier gelyk het. Vertel my oor u geskiedenis met die museum, en ek het begin, en hy het 'n verhaal vertel wat byna 70 jaar teruggaan.

Joe Gregory, omstreeks die vroeë sewentigerjare tydens sy ampstermyn as UCMP -direkteur, uit die UCMP -argief.

Joseph Gregory het in 1931 na Berkeley gekom. As voorgraadse student in Berkeley het hy 'n inleidende paleontologie -klas van professor Charles Camp en Ralph Chaney gevolg, wat hom geïnspireer het om sy jeugdige belangstelling in gewerwelde paleontologie te verander in 'n lang en gesogte loopbaan.

Gedurende sy voorgraadse jare het Gregory veldwerk saam met Charles Camp in die Trias van Arizona en New Mexico gedoen. As 'n Berkeley-gegradueerde onder dr Ruben Stirton (museumdirekteur, 1950-1966) konsentreer hy op fossielsoogdiere in Suid-Dakota.

Gregory verhuis kortliks oos na die American Museum of Natural History en Columbia University as 'n postdoktorale student, en neem deel aan die museumseisoen van 1939. Nadat hierdie werk voltooi is, het hy 'n pos aan die Universiteit van Texas geneem, waar hy gewerweldes oor die hele staat versamel het. Hy was ook in beheer van 'n laboratoriumprojek wat deel was van die WPA (Works Progress Administration), 'n program wat werk vir 'n groot aantal mense gedurende die 1930's en die Tweede Wêreldoorlog bied. Een van sy WPA -werkspanne het 'n Trias -reptiel gevind, Trilophosaurus, wat die belangstelling van Gregory getrek het en eintlik gelei het tot 'n jaar lange pos aan die Universiteit van Michigan as die opvolger van die man wat die spesie in 1941 die eerste keer beskryf het, dr. E.C. Case.

Gregory het tydens die Tweede Wêreldoorlog in die weermag gedien. Toe hy terugkom, het hy klas gegee aan die somerkamp van die Universiteit van Michigan voordat hy na Yale gegaan het, waar hy hom etlike jare op die Trias van New Mexico en Texas toegespits het.

In 1960 kom Gregory tuis by die Departement en Museum van Paleontologie in Berkeley. Aanvanklik 'n professor en kurator, word hy direkteur in 1971. Die belangrikste gebeurtenis van Gregory se bestuur was die onderhandeling oor die fossielgebied Blackhawk Ranch. Die steengroef op hierdie land bevat 'n ryk soogdierfauna wat sedert die dertigerjare van Berkeley se paleontoloë van belang was. Kursusse in paleontologie het gereeld uitstappies daarheen van 1950 tot 1980 ingesluit, en toe die boerdery in 1971 te koop begin, het Gregory samesprekings begin met die Blackhawk Corporation, wat die grond gekoop het. Hy het toestemming gekry om verder na die omgewing te reis en was 'n belangrike rol in die uiteindelike skenking aan UCMP van 'n klein stuk grond rondom die steengroef.

Gregory het aanvanklik baie moeite gedoen as direkteur om die vete van die departement, wat gedurende die 1950's en die 1960's erg was, te probeer verlig. Hierdie wrywing het uiteindelik in die sewentigerjare verlig. Gedurende die sestigerjare het Gregory aanhou werk aan Trias -reptiele en amfibieë in New Mexico, en het hy ook geïnteresseerd geraak in die geskiedenis van paleontologie en 'n aantal artikels daaroor gepubliseer. Nog 'n nuwe belangstelling het in 1973 ontstaan ​​toe professor Mike Murphy aan UC Riverside 'n paar visvangers in die Devoon in die middel van Nevada gevind het. Gregory, Murphy, Tom Morgan en John Reed het 'n suksesvolle versameling uit die omgewing gemaak, 'n projek wat tot in die 1980's voortgesit het.

Joseph Gregory het in 1979 in die Departement Paleontologie onderwys gegee, toe hy afgetree het en emeritus -professor geword het. Hy het sy werk oor die geskiedenis van paleontologie voortgesit en is veral geïnteresseerd in die geskiedenis van die departement van Berkeley en die museum vir paleontologie, waaraan hy 'n langtermyn- en aansienlike bydrae gelewer het. 'N Deel van sy voortgesette werk bevat hierdie reeks UCMP Nuus artikels oor vorige museumdirekteure.Met die beskeidenheid wat blykbaar sy persoonlikheid kenmerk, het hy die taak om oor sy loopbaan te skryf na 'n ander skrywer verander, maar hy sal sy paaiemente in die volgende uitgawe hervat.

Ongeveer sewe jaar nadat Sarah Boyer die bogenoemde artikel geskryf het, is Joe Gregory op 93 -jarige ouderdom oorlede. 'N Meer gedetailleerde verslag oor die lewe en prestasies van Joe ’ verskyn in Januarie 2008 UCMP Nuus nuusbrief.


Grigory Zinoviev

Grigory Yevseyevich Zinoviev [a] (gebore Hirsch Apfelbaum, 23 September [O.S. 11 September] 1883 - 25 Augustus 1936), ook bekend onder die naam Ovsei-Gershon Aronovich Radomyslsky, was 'n Russiese rewolusionêr en Sowjet -politikus. Hy was 'n ou Bolsjewist en 'n goeie medewerker van Vladimir   Lenin. Gedurende die 1920's was Zinoviev een van die invloedrykste figure in die Sowjet -leierskap en die voorsitter van die Kommunistiese   Internasionaal.

Zinoviev, gebore in die Oekraïne uit 'n Joodse gesin, het in 1901 aangesluit by die Russiese  Social  Democratic  Labour  Party (RSDLP). Zinovjev was besig met revolusionêre aktiwiteite in sowel Rusland as in die buiteland en was 'n belangrike ondersteuner van Lenin, maar was dit nie eens met hom oor die Sowjet -strategieë tydens die Oktoberrevolusie van 1917 nie. Petrograd  Sowjet in 1917 en hoof van die Kommunistiese Internasionaal in 1919. In laasgenoemde hoedanigheid was Zinovjev die argitek van verskeie mislukte kommunistiese pogings om die mag in Duitsland te neem gedurende die vroeë 1920's. Hy is ook onthou as die vermeende skrywer van die Zinoviev -brief aan Britse kommuniste, met aandrang tot revolusie, en gepubliseer net voor die algemene verkiesing van 1924 en#8197. Die boodskap word wyd as 'n versinsel afgemaak. [1]

Tydens Lenin se laaste siekte in 1923–24, het Zinoviev 'n bondgenootskap met Lev   Kamenev en Joseph  Stalin gehad, wat gelei het tot die uiteindelike ondergang van Leon  Trotsky. Stalin wend hom daarna tot sy voormalige bondgenote en verdryf Zinovjev uit die Sowjet -politieke leierskap in 1925. Hy is drie keer uit die party geskors (in 1927, 1932 en 1934), waarna hy by Trotsky teen Stalin by 'n geheime blok aangesluit het. Zinoviev is in 1935 gearresteer na die sluipmoord op Sergei  Kirov en het 'n verweerder geword in die verhoor in Augustus 1936   van   die  Sestien, wat die begin van die Great  Purge was. Hy is skuldig bevind en die dag ná sy skuldigbevinding tereggestel.


Gregory -geskiedenis, familiewapen en -wapens

Gregorius die Grote († 889), Grig, koning van Skotland, & quot was die drie-en-sewentigste koning volgens die fiktiewe chronologie van Fordoun en Buchanan, maar volgens Skene se regstellende lys, die vyfde koning van die verenigde koninkryk Scone, wat Kenneth MacAlpine gestig in 844. & quot [2]

Gregorius van Caergwent of Winchester (fl. 1270), was 'n Engelse historikus wat op 29 Oktober 1237 die klooster van Sint -Petrus te Gloucester betree het en na bewering daar sestig jaar lank gewoon het. [2]

Gregorius van Huntingdon (fl. 1290), was 'n Engelse monnik van Ramsey, waarvan die abdij na bewering al agt en dertig jaar lank was, word beskryf as 'n geleerde man, vertroud met Latyn, Grieks en Hebreeus. & quot [2]

Stel van 4 koffiekoppies en sleutelhangers

$69.95 $48.95

Vroeë oorsprong van die Gregory -familie

Die van Gregory is die eerste keer gevind in Leicestershire waar hierdie familie herlei word na John Gregory, die heer van die herehuise van Freseley en Asfordby, wat getroud is met Maud, dogter van sir Roger Moton, van Peckelton, die ridder, sy seun Richard Gregory, van dieselfde plekke, sterf in die jaar 1292. & quot [3]

'N Ander bron bevestig hierdie oorsprong deurdat Willelmus filius Gregorii in 1143-1177 in Leicestershire gelys is. [4]

Die Hundredorum Rolls van 1273 bevat 'n lys vir Peter Gregory in Bedfordshire Elyas filius Gregor, Cambridgeshire Peter Gregory, Bedfordshire en Richard filius Gregorii, Buckinghamshire. [5]

Later het die Assize Rolls for Somerset John Grigory in 1280 daar gelys. John Gregory het grond in Sussex gehou, volgens die Subsidy Rolls van 1296. [4]

& quot Derbyshire is die groot tuiste van die Gregorys, wat egter ook in verskillende dele van die land gevestig is, Northamptonshire in hierdie opsig langs Derbyshire, maar hulle is skaars of afwesig in die ooste van Engeland en in die noordelikste graafskappe. In Derbyshire is hulle al eeue lank gevestig, en die Eyam -familie van Gregory het hul afkoms teruggevoer na die tyd van Edward II. 'N Warwickshire -familie met die naam begin hul stamboom met John Gregory, heer van die herehuise van Fresely en Asfordby, Leicestershire, in die 13de eeu en ongeveer daardie tyd was die naam ook in Bedfordshire en Buckinghamshire te vind. & Quot [6]

Bo in Skotland het verskeie biskoppe van vroeë Skotte hierdie naam gedra, geskik vir die opsiener van 'n kerk. Gregorius Duncheldensis, episcopus, c. 1150 Gregorius episcopus de Ros, 1171-84 Gregorius Moraviensis episcopus, 1150. & quot [7]

In Skotland kan die naam ook van Gregor afgelei word, aangesien sommige van die stam M'Gregor hul naam na Gregory verander het toe die stam verbied en verbied is. & Quot [8]


Inhoud

Voor die rewolusie van 1917 (1901-1917)

Gregory Zinoviev is gebore in Yelizavetgrad, Imperial Russia (tans Kirovohrad, Oekraïne), aan Joodse melkboere, wat hom tuis opgevoed het. Tussen 1923 en 1935 was die stad bekend as Zinovyevsk. Gregory Zinoviev was in die vroeë lewe bekend onder die name van Apfelbaum of Radomyslovsky en het later verskeie benamings aangeneem, soos Shatski, Grigoriev, Grigori en Zinoviev, onder die twee laaste waarvan hy die meeste genoem word. Hy studeer filosofie, letterkunde en geskiedenis. Hy het in politiek belanggestel en by die Russiese Sosiaal -Demokratiese Arbeidersparty aangesluit in 1901. Hy was lid van die Bolsjewistiese faksie sedert die stigting daarvan in 1903. Tussen 1903 en die val van die Russiese Ryk in Februarie 1917 was hy 'n wat die bolsjewistiese en een van Lenin se naaste medewerkers gelei het, werk binne Rusland en in die buiteland as omstandighede dit toelaat. Hy is in 1907 tot die sentrale komitee van die RSDLP verkies en het in 1908 saam met Lenin gestaan ​​toe die Bolsjewistiese faksie in Lenin se ondersteuners en Alexander Bogdanov se volgelinge verdeel het. Zinovjev het tot 1917 die konstante assistent van die kamp en verteenwoordiger in verskillende sosialistiese organisasies gebly.

Zinoviev het die eerste drie jaar van die Eerste Wêreldoorlog in Switserland deurgebring. Nadat die Russiese monargie tydens die Februarie -rewolusie omvergewerp is, keer hy in April 1917 terug na Rusland in 'n verseëlde trein saam met Lenin en ander revolusionêre wat teen die oorlog gekant was. Hy het gedurende die grootste deel van die jaar deel van die Bolsjewistiese leierskap gebly en tyd saam met Lenin deurgebring nadat Lenin gedwing is om weg te kruip ná 'n poging tot staking van die staatsgreep in Julie 1917. Zinovjev en Lenin het egter spoedig geraak oor Zinovjev se teenkanting teen die bolsjewistiese beslaglegging. krag in Oktober. Op 10 Oktober 1917 (Juliaanse kalender) was hy en Lev Kamenev die enigste twee lede van die Sentrale Komitee wat teen 'n gewapende opstand gestem het. Hul publikasie van 'n ope brief wat teen die gebruik van geweld was, het Lenin woedend gemaak, wat geëis het dat hulle uit die party geskors moet word.

Op 29 Oktober 1917 (Juliaanse kalender), onmiddellik na die bolsjewistiese magsoorname tydens die Oktoberrevolusie, het die uitvoerende komitee van die nasionale spoorwegvakbond, Vikzhel'n nasionale staking bedreig, tensy die Bolsjewiste die mag met ander sosialistiese partye gedeel het en Lenin en Leon Trotsky uit die regering laat val het. Zinovjev, Kamenev en hul bondgenote in die Bolsjewistiese sentrale komitee het aangevoer dat die Bolsjewiste geen ander keuse gehad het as om met onderhandelinge te begin nie, aangesien 'n spoorwegaanval hul regering se vermoë om die magte wat nog steeds lojaal was aan die omverwerpte voorlopige regering te bestry, sou lamlê. Alhoewel Zinovjev en Kamenev kortliks die steun van 'n meerderheid van die Sentrale Komitee gehad het en onderhandelinge begin is, het 'n vinnige ineenstorting van die anti-Bolsjewistiese magte buite Petrograd Lenin en Trotsky toegelaat om die Sentrale Komitee te oortuig om die onderhandelingsproses te laat vaar. In reaksie hierop bedank Zinoviev, Kamenev, Alexei Rykov, Vladimir Milyutin en Victor Nogin op 4 November 1917 uit die Sentrale Komitee (Juliaanse kalender). Die volgende dag het Lenin 'n afkondiging geskryf waarin Zinovjev en Kamenev 'deserters' genoem word. Hy het nooit hul gedrag vergeet nie en uiteindelik 'n dubbelsinnige verwysing na hul "Oktober -episode" in sy testament gemaak.

Dit was 'n belangrike keerpunt in Zinoviev se loopbaan. Vir die volgende vyf jaar was dit Trotsky en nie Zinovjev wat die nommer twee man in die Bolsjewistiese party was nie. Zinovjev, 'n ambisieuse man, was nie bereid om sy degradering te aanvaar nie en het baie gedoen om Trotsky se posisie in die party tussen 1918 en 1925 te ondermyn.

Die Burgeroorlog (1918-1920)

Zinovjev het gou teruggekeer na die groep en is weer verkies tot die Sentrale Komitee tydens die VII Party Congress op 8 Maart 1918. Hy was in beheer van die Petrograd (Sint Petersburg voor 1914, Leningrad 1924-1991) stad en streekregering . In September 1918 verklaar hy:

Hy het 'n nie-stemgeregtigde lid van die regerende Politburo geword toe dit geskep is na die VIII-kongres op 25 Maart 1919. Hy het ook die voorsitter van die Uitvoerende Komitee van die Komintern geword toe dit in Maart 1919 gestig is. Dit was in hierdie hoedanigheid hy was die voorsitter van die kongres van die mense van die Ooste in Bakoe in September 1920 en het sy beroemde toespraak van vier uur in Duits gehou tydens die Halle -kongres van die Onafhanklike Sosiaal -Demokratiese Party van Duitsland in Oktober 1920

Zinovjev was verantwoordelik vir die verdediging van Petrograd tydens twee periodes van intense botsings met die blanke magte in 1919. Trotski, wat tydens die Russiese burgeroorlog die hoof was van die Rooi Leër, het min gedink aan die leierskap van Zinoviev, wat hul gespanne verhouding vererger het.

Styg tot bo (1921-1923)

Vroeg in 1921, toe die Kommunistiese Party in talle faksies verdeel is en meningsverskille dreig om die Party te verswelg, ondersteun Zinovjev Lenin se faksie. As gevolg hiervan is Zinoviev 'n volwaardige lid van die Politburo na die Xth Party Congress op 16 Maart 1921, terwyl lede van ander faksies soos Nikolai Krestinsky uit die Politburo en die sekretariaat ontslaan is.

Zinovjev was een van die magtigste figure in die Sowjet-leierskap tydens Lenin se laaste siekte in 1922-1923 en onmiddellik na sy dood in Januarie 1924. Hy lewer die verslae van die Sentrale Komitee aan die XIIde en XIIIde Party Kongresse in 1923 en 1924 onderskeidelik, iets wat Lenin het voorheen gedoen. Hy word ook beskou as een van die voorste teoretici van die Kommunistiese Party. As hoof van die Komintern verdien Zinovjev 'n deel van die skuld vir die mislukking van die Kommunistiese opstand in Duitsland in die herfs van 1923, maar hy het dit reggekry om dit na Karl Radek, die verteenwoordiger van die Komintern in Duitsland in 1923, te verskuif.

Met Stalin en Kamenev teen Trotsky (1923-1924)

Tydens Lenin se siekte het Zinovjev, sy naaste medewerker Kamenev en Joseph Stalin 'n heersende 'triumviraat' (of 'troika') in die Kommunistiese Party gevorm, wat 'n sleutelrol gespeel het in die marginalisering van Leon Trotsky. Die triumviraat bestuur die debat binne die partye en die afgevaardigde se keuringsproses in die herfs van 1923 sorgvuldig tydens die aanvang van die XIIIde Partykonferensie en verseker 'n oorgrote meerderheid van die setels. Die konferensie, wat in Januarie 1924 gehou is net voor Lenin se dood, het Trotsky en Trotskyisme veroordeel. Sommige van Trotsky se ondersteuners is in die nasleep van sy nederlaag gedegradeer of weer toegewys, en dit lyk asof Zinovjev se mag en invloed op sy hoogtepunt was. Soos die daaropvolgende gebeure getoon het, was sy werklike magsbasis egter beperk tot die Petrograd/Leningrad Party -organisasie, terwyl die res van die Kommunistiese Party -apparaat toenemend onder Stalin se beheer was.

Na die nederlaag van Trotsky op die XIIIde Konferensie, het die spanning tussen Zinovjev en Kamenev enersyds en Stalin aan die ander kant meer uitgesproke geword en dreig om hul brose alliansie te beëindig. Nietemin het Zinovjev en Kamenev Stalin gehelp om sy posisie as hoofsekretaris van die sentrale komitee tydens die XIIIde Party-kongres in Mei-Junie 1924 tydens die eerste kontroversie van Lenin se Testament te behou.

Na 'n kort stilte in die somer van 1924, publiseer Trotsky Die lesse van Oktober, 'n uitgebreide opsomming van die gebeure van 1917. In die artikel beskryf Trotsky die teenstand van Zinovjev en Kamenev teen die bolsjewistiese magsoorname in 1917, iets wat die twee verkies het om nie genoem te word nie. Dit het 'n nuwe ronde binnepartystryd met Zinovjev en Kamenev begin, wat weer eens met Stalin verbonde was teen Trotski. Hulle en hul ondersteuners beskuldig Trotsky van verskillende foute en nog erger tydens die Russiese burgeroorlog en beskadig sy militêre reputasie so baie dat hy gedwing is om te bedank as volkskommissaris van weermag en vlootsake en voorsitter van die Revolusionêre Militêre Raad in Januarie 1925. Zinovjev eis Trotsky se skorsing uit die Kommunistiese Party, maar Stalin wou op daardie stadium nie saamgaan nie en speel vaardig die rol van 'n gematigde.

Breek met Stalin (1925)

Aangesien Trotsky uiteindelik langs die kantlyn was, het die triomviraat Zinoviev-Kamenev-Stalin vroeg in 1925 begin verkrummel. Stalin het 'n alliansie gesluit met die teoretikus van die Kommunistiese Party en Pravda redakteur Nikolai Bukharin en die Eerste Minister van Sowjet, Alexei Rykov. Zinovjev en Kamenev verbond met Lenin se weduwee, Nadezhda Krupskaya, en Grigory Sokolnikov, die Sowjet-kommissaris van finansies en 'n lid van die Politburo sonder stemreg. Die stryd het oop geword tydens die vergadering van die Sentrale Komitee in September 1925 en het op die XIVde Party -kongres in Desember 1925 ter sprake gekom. Net met die Leningrad -afvaardiging agter hulle, bevind Zinovjev en Kamenev hulself in 'n klein minderheid en word hulle verslaan. Zinovjev is herkies tot die Politburo, maar sy bondgenoot Kamenev is van 'n volwaardige lid tot 'n nie-stemgeregtigde lid gedegradeer en Sokolnikov is heeltemal laat val, terwyl Stalin meer van sy bondgenote tot die Politburo verkies het. Binne 'n paar weke na die kongres het Stalin die beheer van die Leningrad -partyorganisasie en -regering uit Zinoviev geworstel en hom uit alle streeksposte laat ontslaan, wat slegs die Komintern as 'n potensiële magsbasis vir Zinoviev gelaat het.

Met Trotsky teen Stalin (1926-1927)

Tydens 'n stilte in die binnepartygevegte in die lente van 1926, het Zinoviev, Kamenev en hul ondersteuners nader aan Trotsky se ondersteuners gekom en die twee groepe het spoedig 'n alliansie gevorm wat ook 'n paar kleiner opposisiegroepe in die Kommunistiese Party opgeneem het. Die alliansie het bekend geword as die United Opposition. In Mei 1926 het Stalin, wat sy opsies in 'n brief aan Vjatsjeslav Molotov weeg, sy ondersteuners aangesê om hul aanvalle op Zinovjev te konsentreer, aangesien laasgenoemde intiem vertroud was met Stalin se metodes uit hul tyd saam in die triumviraat. Na aanleiding van Stalin se bevele, beskuldig sy ondersteuners Zinoviev daarvan dat hy die Komintern -apparaat gebruik het om faksiebedrywighede te ondersteun (die Lashevich Affair) en Zinoviev uit die Politburo ontslaan is na 'n woelige Sentrale Komiteevergadering in Julie 1926. Kort daarna word die kantoor van die Komintern -voorsitter afgeskaf en Zinoviev het sy laaste belangrike pos verloor.

Zinovjev het gedurende 1926 en 1927 in opposisie teen Stalin gebly, wat gelei het tot die uitskakeling van die Sentrale Komitee in Oktober 1927. Toe die Verenigde Opposisie onafhanklike betogings probeer herdenk ter herdenking van die 10de herdenking van die bolsjewistiese magsoorname in November 1927, is die betogers versprei met geweld en Zinovjev en Trotski is op 12 November uit die Kommunistiese Party geskors. Hulle voorste ondersteuners, van Kamenev af, is in Desember 1927 deur die XVde Partykongres verdryf, wat die weg gebaan het vir massa -uitdrywings van opposisielede sowel as opposisies, asook interne ballingskap van opposisieleiers vroeg in 1928.

Onderwerping aan Stalin (1928-1934)

Terwyl Trotsky standvastig gebly het in sy opposisie teen Stalin na sy uitsetting uit die party en die daaropvolgende ballingskap, het Zinovjev en Kamenev byna onmiddellik kapituleer en 'n beroep op hul ondersteuners gedoen om die voorbeeld te volg. Hulle het oop briewe geskryf waarin hulle hul foute erken en is weer toegelaat tot die Kommunistiese Party na 'n afkoelperiode van ses maande. Hulle het nooit hul sitplekke in die Sentrale Komitee teruggekry nie, maar hulle het posisies op die middelvlak gekry binne die Sowjet-burokrasie. Bukharin, toe aan die begin van sy kort en noodlottige stryd met Stalin, het Kamenev en, indirek, Zinovjev die somer van 1928 die hof gemaak.

Zinovjev en Kamenev bly polities onaktief tot Oktober 1932 toe hulle uit die Kommunistiese Party geskors is omdat hulle nie tydens die Ryutin -saak oor opposisionistiese partye ingelig het nie. Nadat hulle weer hul vermeende foute erken het, is hulle weer in Desember 1933 toegelaat. Hulle was gedwing om selfvlagende toesprake te hou tydens die XVIIde Partykongres in Januarie 1934 toe Stalin sy voormalige politieke teenstanders paradeer, nou verslaan en uiterlik berouvol.

Toon proewe (1935-1936)

Na die moord op Sergei Kirov op 1 Desember 1934, wat gedien het as een van die aanleiding tot die groot suiwering van die Kommunistiese Party, is Zinovjev, Kamenev en hul naaste medewerkers weer uit die party geskors en in Desember 1934 gearresteer. het in Januarie 1935 probeer en moes "morele medepligtigheid" in die sluipmoord van Kirov erken. Zinoviev is tot tien jaar gevangenisstraf en sy ondersteuners tot verskillende gevangenisstraf gevonnis.

In Augustus 1936, na maande van deeglike voorbereiding en repetisies in die gevangenisse van die Sowjet -geheime polisie, is Zinovjev, Kamenev en 14 ander, meestal Ou Bolsjewiste, weer tereggestel. Hierdie keer het die aanklagte die vorming van 'n terroriste -organisasie ingesluit wat Kirov vermoedelik vermoor het en probeer het om Stalin en ander leiers van die Sowjet -regering dood te maak. Hierdie verhoor van die sestien (of die verhoor van die "Trotskyite-Zinovievite Terrorist Center") was die eerste Moskou-skouverhoor en het die weg gebaan vir daaropvolgende vertoningsproewe, waar die ou bolsjewiste toegegee het aan toenemend uitgebreide en monsteragtige misdade, insluitend spioenasie, vergiftiging, sabotasie , en so aan. Zinoviev en die ander beskuldigdes is op 24 Augustus 1936 skuldig bevind.

Voor die verhoor het Zinoviev en Kamenev ingestem om skuldig te pleit op die vals aanklagte op voorwaarde dat dit nie tereggestel moet word nie, 'n voorwaarde wat Stalin aanvaar het en gesê het "dit is vanselfsprekend." 'N Paar uur na die skuldigbevinding het Stalin egter beveel dat hulle vir die nag tereggestel moes word. Kort ná middernag, die oggend van 25 Augustus, is Zinoviev en Kamenev deur skietery tereggestel.

Die verslae van die teregstelling van Zinoviev wissel, sommige laat hom smeek en smeek vir sy lewe, wat 'n meer stoïsme Kamenev aanmoedig om Zinoviev te sê om stil te word en met waardigheid te sterf.Ongeag, Zinovjev het so 'n weerstand teen die wagte gehad dat die wagte hom in 'n nabygeleë sel geneem het in plaas van om hom na die aangewese teregstelling te neem.

Die teregstelling van Zinovjev, Kamenev en hul medewerkers was 'n opspraakwekkende nuusgebeurtenis in die USSR en oor die hele wêreld, wat die weg gebaan het vir die massa-arrestasies en teregstellings van die terreur van 1937-1938. Zinoviev en sy medebeskuldigdes is formeel onthef van die valse aanklagte wat die Sowjet-regering in 1988 tydens hul perestrojka tot hul dood gelei het.


Kyk die video: The Death of Stalin - The Coup


Kommentaar:

  1. Zugul

    As u sien dat u nie reg is nie.

  2. Nikoramar

    Talent ...

  3. Zulkimi

    Julle talentvolle mense

  4. Claudius

    Eerlik verwag om meer te sê. Maar jy kan sien =)

  5. Mukasa

    Heeltemal reg! Exactly.



Skryf 'n boodskap