La Nouvelle Revue d'Histoire (spesiale uitgawe nr. 3): die burgeroorlog

La Nouvelle Revue d'Histoire (spesiale uitgawe nr. 3): die burgeroorlog


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Nuwe geskiedenisoorsig (NRH) het onlangs sy spesiale uitgawe nr 3 vrygestel wat gewy is aan die burgeroorlog. Omdat ons altyd belangstel in wat oor die onderwerp geskryf kan word, het ons dit aangeleer, net om te lees of ons iets interessants kon leer. Maar van die begin af spreek Dominique Venner se hoofartikel 'n beroep op die ietwat oordeelkundige leser. Volgens hom is dit bo alles 'n kwessie van 'die burgeroorlog as 'n burgeroorlog te sien' die interpretasie van die wenners »...


Nuuskierige inleiding

Van die "oorlog tussen state" (Oorlog tussen die State, een van die name wat in die Verenigde State gebruik word om die konflik aan te dui), beweeg ons vinnig na 'n oorlog van oorlog tussen twee nasies, die een onderwerp die ander. Die idee sou nie oninteressant wees as dit 'n manier was om die diep kulturele verskille tussen Noord en Suid uit te lig nie, maar dit is nie so nie. In werklikheid gaan dit om die saak van die Suide te legitimeer, aangebied as 'n heldhaftige slagoffer van Yankee-imperialisme. Daar was 'n paar meer objektiewe benaderings tot hierdie onderwerp - veral as ons beweer dat ons die historikus se standpunt inneem.

Dieselfde Dominique Venner gee egter 'n paar relevante idees op die volgende bladsye wanneer hy die oorsake van die konflik ondersoek. Hy onderstreep tereg die kulturele verskille tussen Noord en Suid. En hy herinner aan die oorsprong daarvan: die twee streke het 'n baie verskillende bevolking; die Noorde word hoofsaaklik gekoloniseer deur Protestantse bevolking (die Puriteine ​​van Mayflower) harde werk en verryking koester, aangesien die setlaars van die Suide die patroon van die Engelse landaristokrasie weergee - en sodoende alles verag wat 'n vorm van kapitalisme kan lyk.

Maar die gesprek oor die verhoudings tussen die een en die ander toon vinnig teenstrydighede. D. Venner huiwer dus nie om die Suide aan te bied as 'n kolonie van 'n gewetenlose Noorde wat dit op alle vlakke uitbuit nie: dit is die Noordelikes wat die slawe lewer, die katoen na Europa vervoer en sou die meeste van die winste ontvang, en die planters net krummels agterlaat en hulle dwing om hulle na die noordelike bankiers te wend om te leen. Daar is beslis 'n mate van waarheid in dit alles, maar die interpretasie wat daaraan gegee word, word gekarikaturiseer. Katoen bied enorme voordele vir planters; as hulle soms skuld het, is dit omdat hulle bo hul vermoë leef en die Engelse aristokrasie baie goed navolg.

Maak nie saak nie, dit is 'n ware intrige wat die NRH ontbloot. Ons leer dat as die Suide nie geïndustrialiseer het nie, dit is omdat noordelike entrepreneurs sy belowende momentum in hierdie gebied, veral deur tariewe, gekortwiek het. Dit is 'n baie unieke toespeling op die "vernietigingskrisis" van 1832-33, wat ontstaan ​​het omdat sommige politici doeaneregte wou verhoog (wat dus suidelike katoenuitvoer indirek sou straf) om industrialisering te finansier. uit die land.

Die scenario lyk samehangend en sal dus afstigting regverdig as 'n bevryding in die lig van die ekonomiese onderwerping van die Suide aan die Noorde. Die enigste ding is: konsekwentheid is irrelevant. Dit is om te vergeet dat die Suide nie die grondstowwe (steenkool en minerale) op sy grondgebied gehad het wat nodig was vir die industrialisering daarvan nie, wat in elk geval nie sy klas grondeienaars interesseer nie. Dit is ook om te vergeet dat die vurigste voorstander van tariefverhogings, Henry Clay, 'n Maagd was wat in Kentucky gewoon het - met ander woorde 'n Suidlander. En dit is nog steeds om te vergeet dat president Andrew Jackson, van Tennessee (en dus ook van die Suide), 'n vurige voorstander van hierdie tariewe geword het nadat hy 'n hewige beneder was. Jackson was egter die inspirasie vir die Demokratiese Party en sy mees "suidelike" rand: populisties, agraries, anti-industrieel en beslis anti-kapitalisties. Die een wat die bevolking van die Suide in 1860-61 sou laat afsien as 'n noodsaaklikheid - toe destyds die douaneregte aansienlik laer was (en dus gunstiger vir die Suide) as in 1832. Die oënskynlike samehang van hierdie visie, waar die Suide deur die Noorde in 'n toestand van latente kolonisasie onderhou word, staan ​​duidelik nie in staat om die feite verder te ontleed nie.

Die aanbieding van die kwessie van slawerny is ook karikatuurlik. Die titel wat daartoe lei, is boonop 'n vals dilemma van die beste soort: ' Liefde vir swartes of haat vir die Suide? - die regte antwoord is eintlik nie een nie. Van die eerste reëls af word die saak aangehoor: afwykende fanatici het die Noorde teen die Suide uitgespreek met hul haatlike preke. Die meer komplekse werklikheid sal nie bespreek word nie. Ons sal nie 'n woord lees oor die feit dat afskaffers en slawe grotendeels aan beide kante in die minderheid was nie; oor die progressiewe radikalisering van hul retoriek, wat gelei het tot die ondersteuning van die massas deur gebruik te maak van die retoriek van vrees; oor die steeds groter wordende toegewings wat vereis word vir die beskerming van slawerny; ook nie oor die wet op slawerny van 1850, en meer nie, wat die Noorde verontwaardig het bo die eenvoudige vraag om swartes lief te hê of die Suide te haat. In plaas daarvan het ons die reg op 'n opbouende gedeelte wat aan ons verduidelik dat die slawe van die Suide beter behandel is as die werkers van die Noorde. Dit kan relevant wees om dit te noem, want dit is wat verdedigers van slawerny gedink het. Maar dit is nie so nie, want dit lyk asof D. Venner hierdie siening onderskep sonder om agterna te kyk - die teenoorgestelde van die objektiwiteit wat 'n mens van 'n historikus verwag.

Na ondersoek na die verre oorsake (hoewel ons 'n wesenlike faktor na ons mening verwaarloos het, naamlik die kwessie van die verdeling van magte tussen die federale staat en die federale state) en nader aan die burgeroorlog, het D. Venner val sy onmiddellike sneller aan: die verkiesing van Lincoln. En dit skaars verduidelik. Vas op sy leesrooster beskryf hy 'n politiek-ambisie net so ambisieus as wat hulle radikaal is - die Republikeinse Party, gestig in 1854 - en oortuig die kiesers van die Midde-Weste deur persveldtogte, laasgenoemde gefinansier deur hierdie industriële plutokrasie. wat die Suide onder sy beheer hou. Dit laat weer 'n noodsaaklike en tog baie meer relevante punt weg: die Midde-Ooste, wat in 1856 teen die radikale Republikein Frémont gestem het, het vir Lincoln gestem omdat hy gematig was. Sy program was om die geografiese verspreiding van slawerny te beperk, en beslis nie om dit af te skaf nie. Dominique Venner sal egter versigtig wees om dit nie te sê nie, en met goeie rede: dit sal sy aanbieding van die uitbreek van die oorlog, wat volgens hom deur Lincoln uitgelok is, vernietig. 'N Interpretasie wat in stryd is met die feite: Lincoln het nog altyd geluister na pogings tot versoening wat gedurende die winter van 1860-61 aangewend is, en hy was selfs bereid om 'n grondwetwysiging aan te neem wat die federale staat verbied om inmeng met slawerny waar dit reeds beoefen is. Ons is ver van die afskaffende en strydende agenda wat die NRH aan Lincoln toeskryf.

Maar sy punt, wat in hierdie stadium duidelik geword het, is baie anders: dit gaan oor die voorstelling van die Suide as 'n slagoffer, erfgenaam van 'n situasie wat hy nie wou hê nie (slawerny) en gedwing word om af te skei deur 'n Noorde. onverdraagsaam en aggressief. Die vermeende fanatisme van die Noordelikes word boonop as atavisties voorgestel, omdat dit parallel gestel word met die godsdienstige onversetlikheid van hul Puriteinse voorouers. Terloops, ons sal die deel wat in die noordelike oorlogspoging geneem word deur immigrante van Duitse of Ierse afkoms, weglaat, wie se kulturele erfenis egter heel anders is. Hierdie visie sal op die agtergrond deur die hele uitgawe herhaal word, tot op die punt van belaglik: dus in die saak van Fort Sumter (12-13 April 1861) is dit die Noorde wat die aanvaller is, en dit maak nie saak dat die eerste skoot afkomstig van die Suidlander ... Geen mens kan ooit wonder wat die "aanvaller" Lincoln beweegruimte kon hê nie: kon hy dit bekostig om die garnisoen in Fort Sumter oor te gee weens gebrek aan kos, sonder probeer om dit aan te vul? 'N Maand nadat die Bybel gesweer het om vir die Unie op te staan, beslis nie. Maar die NRH se leesrooster is so stomp dat dit 'n beroep op samesweringsretoriek moet doen om hierdie teenstrydigheid op te los. Ons sal dus lees dat die toevoerekspedisie van die fort slegs 'n lokval was wat die uitbreek van die konflik moes uitlok ...

'N Ongebalanseerde vertelling

Die volgende artikels sal nie van hierdie enkele redaksionele reël afwyk nie. As die relevansie van die woorde dit weer op die agtergrond geneem het ... maar dit is nie. Ons vind dus 'n paar verslete clichés, soos die idee dat die Suide die beste offisiere gehad het (in werklikheid het albei kampe hul deel van onbevoegdes, die Suidlanders Bragg, Polk, Floyd of Pillow is nie die minste nie), en dat die boere daarvan beter aangepas is vir die militêre lewe as die inwoners van die Noorde (wat van die plattelandse mense van Maine, Vermont, Pennsilvanië, die staat New York of die Midde-Ooste?). Hierby word vervelende onakkuraathede gevoeg: as die foto van 'n ysterkanon van 3 duim verkeerdelik as 'n 'Napoleon'-bronskanon van 12 pond geskakel word, sal dit net die amateur wat 'n bietjie te passievol oor oorlogsmateriaal is, aanspreek, die benaderde kaart wat op bladsy 6 aangebring is, is al lastiger. En daar is genoeg van hierdie klein foutjies om nie almal te noem nie. Sommige daag nogtans uit tot die vraag of hulle nie doelbewus is nie: dus hierdie illustrasie op bladsy 27, met die byskrif ' 'N Noordelike stoomboot steek 'n suidelike seilboot aan die brand "... behalwe dat die" noordelike stoomboot "Die vraag dra die vlag hoog" Sterre en kroeë Van die Konfederasie!

'N Paar benaderings kan gevind word in die artikel van Hubert Villeret wat gewy is aan die Slag van Chancellorsville in 1863. Met, as bonus, pragtige karikature: die noordelike generaals word as onbekwame grootpraters en alkoholiste beskou; die XIde noordelike weermagkorps sien homself as by toorkuns hernummer "2de », En sy manne is natuurlik net soldate; uiteindelik, laaste maar nie die minste nie, bestaan ​​die dae van 3 en 4 Mei 1863 eenvoudig nie: die suidelike aanval wat op die aand van 2 Mei geloods is, hervat dus aan die begin van ... 5 Mei. Terloops, H. Villeret kon ons ongetwyfeld sy benaderde beskrywing van die 'uitroep van die rebelle' (' Yaaaah! "- sic.), wat bekend is uit opnames wat in die 1920's en 1930's deur die latere Suid-veterane gemaak is, dat dit meer soos 'n bas lyk, met groot variasies van eenheid tot eenheid. Op sy beurt word die beroemde suidelike generaal "Stonewall" Jackson natuurlik voorgestel as 'n onfeilbare militêre genie wie se dood 'n " onherstelbare verlies Vir die Konfederasie. 'N Bewering om gekwalifiseer te word: sy optredes was by verskeie geleenthede baie swak, en hy was daadloos tydens die gevegte van die "Sewe dae" (25 - 1 Junie)er Julie 1862), aan Richmond afgelewer, wat die Suide 'n potensieel beslissende oorwinning gekos het.

Die kort teks oor opposisie teen Lincoln is nie meer aantreklik nie: die verslag van die diensplig-onluste in New York in Julie 1863 beklemtoon veral die wrede onderdrukking wat gevolg het; ons praat oor meer as 500 oproeriges wat dood is. Tog weet ons uit die werk van Adrian Cook dat daar nie meer as 105 slagoffers was nie, met ten beste 'n aantal twyfelagtige sterftes wat kon bygevoeg word - wat boonop meer as genoeg is. Waarom moet die getalle opgeblaas word, indien nie met 'n bybedoelings nie? Wat die politieke gevangenes betref wat die slagoffers van die opskorting van burgerlike vryhede deur Lincoln aan die begin van die oorlog bepaal het, is die NRH versigtig om nie te spesifiseer dat die meeste van hulle in die lente van 1862 vrygelaat is nie. Vrystellings wat deur Lincoln beslis is en toegepas is deur Edwin Stanton, tog een van die mees radikale Republikeine. Sou die historiese werklikheid minder Manichean wees as wat die NRH dit wil skryf?

Bladsy 41 bring ons terug na die beeld van 'n noordelike industriële plutokrasie wat baie voordeel getrek het uit die oorlog, deur op die verhoging van tariewe te vertrou. Dat dit gedurende die oorlog aansienlik verhoog is, bewys reeds dat hulle dus redelik laag was voor die oorlog (hulle was in die XIX nog nooit so laag nie)de eeu as destyds), ​​wat die bewering van die NRH waarvolgens dieselfde douaneregte (wat doelbewus deur die Noordelikes verhoog is, volgens D. Venner, om die Suidlanders te verwoes) tot talle bankrotskappe tot niet gemaak het. gedurende die 1850's in die Suide. Daar was, maar veral as gevolg van die aandelemarkpaniek van 1857 - en die Noorde het nog meer gely. In werklikheid was die verhoging van tariewe gedurende die oorlog hoofsaaklik bedoel om die militêre poging van die federale regering te finansier, waarvan tariewe toe die hoofbron was. Daar word egter niks gesê oor die min kapitalistiese inkomstebelasting wat terselfdertyd vir dieselfde doel ingestel is nie. Dit is onbetwisbaar dat daar oorlogswinnaars was, maar dit was aan beide kante die geval. Gekonfedereerde blokkade-handhawers verdien ook fortuin, veral wanneer hulle luukse goedere in plaas van baie meer benodigde goedere, soos medisyne of kos, vervoer het.

Ons vind steeds benaderings in die sewe bladsye wat Charles Vaugeois aan die slag van Gettysburg gewy het (1er - 3 Julie 1863), ongetwyfeld die deurslaggewendste van die konflik. Maar bowenal is een ding voor die hand liggend: sterk steun op 'n boek van ... Dominique Venner, die skrywer omhels die retoriek van die "Lost Cause". Hierdie historiografiese neiging is gebore die dag na die burgeroorlog, in die jare 1870-1880. Die belangrikste aanstigters daarvan was voormalige generaals en suidelike leiers, deur middel van hul memoires en werke wat die belang het om eerstehands te wees, maar die groot nadeel is om die werk te wees van outeurs wat beide beoordelaars en dele. Hul credo: die Konfederasie sou die oorlog kon wen sonder die foute van enkele. Die grootste sondaar in die nederlaag op Gettysburg, soos vir die NRH, het 'n naam: James Longstreet, een van generaal Lee se korpsbevelvoerders. Volgens die geskiedskrywing van die Lost Cause word Longstreet vir ons beskryf as 'n aangrypende en hardkoppige ondergeskikte, en verkies om Lee se strydplan, wat hy afgekeur het, te saboteer eerder as om te sien slaag. Hy sou dus swak geveg het in die finale aanranding van 3 Julie (die beroemde "Pickett-aanklag") wat in 'n ramp geëindig het. Dit is die klassieke Lost Cause-scenario, en die NRH ondersteun dit ten volle. Sonder Longstreet sou die Slag van Gettysburg in triomf vir die Suide geëindig het.

Hierdie ondersoek van die feite is eensydig. Wat van Noordelikes? Nou, soos gewoonlik vir byna 50 bladsye, lyk dit asof hulle nie veel anders doen as om dit te ondergaan nie. Hoe kan dit anders wees, aangesien slegs Longstreet se swak testament verklaar waarom hulle nie vroeër verslaan is nie? Die bewys is dat, word ons vertel, die Noord-generaal Meade bang is vir sy vyand en steeds die aand van 2 Julie wil terugtrek. 'N Interpretasie wat deur die feite verwerp word: Dit was Meade wat korrek voorspel het dat Lee die volgende dag in die sentrum sou aanval, en sy artillerie en reservate daarvolgens geplaas het. Selfs goed ondersteun, het die Gekonfedereerde frontaanval weinig kans gehad om te slaag, of Longstreet nie bereid was of nie. Generaal Pickett het self ingestem. Uiteraard het hy eenvoudig nie die gesprek van historici oor die verlore saak geniet nie, toe hy gevra is waarom sy beroemde aanklag misluk het, het hy eenvoudig geantwoord " Ek het altyd gedink die Yankees het iets daarmee te doen ". 'N Goeie herinnering dat as die Suidlanders die stryd verloor het, dit ook is omdat die Noordelikes dit gewen het. Generaal Lee, wat Longstreet nie die skuld gee nie, het die verantwoordelikheid vir die nederlaag aanvaar. Maar Lee sterf in 1871 sonder om sy memoires te verlaat, en gee die historici van die Lost Cause vrye teuels - van wie baie sy hagiograwe sou word.

'N Blykbare vooroordeel

Wanneer die verhaal van die einde van die oorlog aanbreek, dring die NRH aan op die wreedheid van die Noordelikes. Generaal Sherman se beroemde 'March to the Sea' regoor Georgië in 1864 is dus omskep in 'n 'infernale kolom' wat alles in sy pad verwoes. Die strategiese belang daarvan (om die hawe van Savannah in te neem en die suidelike leërs van agter af te ontneem) word onderskat, terwyl die misbruik wat gepleeg is, natuurlik oordrewe is - in ooreenstemming met die suidelike historiografie. Ons moet dus onthou dat Sherman hierdie plan opgestel het om nie 'n buitensporig uitgerekte toevoerlyn te hoef te beskerm nie, en die lewe in die land is ook 'n goeie manier om die strategiese potensiaal van die betrokke streek tot niks te verminder. Sherman se beoogde doel is om die wil van weerstand van die Suidlanders te breek, wat goed ooreenstem met die druk van 'n burgeroorlog, ondanks die aanvanklike bewerings van Dominique Venner dat hierdie visie deel van die geskiedenis was. van die wenners ”. Sherman se hardheid - wat sy lewe beëindig deur die verskrikkinge van die oorlog - deur sy eie strategie toe te pas, is 'n seën vir almal wat graag die burgeroorlog wil uitbeeld deur die verdraaide spieël van die Manicheïsme.

'N Vervorming wat gevind kan word in die portret van generaal Grant, waaraan Guy Chambarlac die punt van die minste vleiende van sy byname hou: "the Butcher". Hy word dus aan ons beskryf volgens weer die afgesaagde siening wat historici van die Lost Cause gewoonlik gee: alkoholis, wreed en hardkoppig, sonder inagneming van die lewens van sy manne en aanvalle sonder inagneming van verlies. Die bloedige aanstootlikhede van die lente van 1864 word as bewys gelewer, maar sonder om hul konteks te spesifiseer: Grant is onder politieke druk van Lincoln, wat voor die presidentsverkiesing in November beslissende oorwinnings van hom eis. Om dit te doen, sal hy probeer om die Clausewitziaanse vernietigingstryd wat die generaals van die burgeroorlog byna voortdurend gesoek het en nooit verkry het nie, uit te lok en te wen. Soos die ander, sal Grant misluk, en soos die ander sal dit hom duur kos in menselewens. Grant se sogenaamde sadisme het niks hiermee te doen nie: hy wil veral die oorlog wen, soos enige generaal. Dat hy dit verkeerd doen, is een ding - en in die oorlog het 'n fout dikwels afskuwelike gevolge - maar om hom 'n bloeddorstige karakter te wil maak net daarvoor, is deel van 'n eensydige visie wat niks vir die historiese kennis.

Die NRH sal egter nie afwyk van enige verdraaiing om die slegte reputasie van 'Butcher' Grant vas te stel nie. Ons kry dus 'n staaltjie uit die Slag van Cold Harbour in Junie 1864, waarvoor die Noordelikes 'n stuk papier met hul naam en adres op hul uniform vasgesteek het, om die identifikasie van hul liggame moontlik te maak. jy is. G. Chambarlac skryf skaamteloos dat hierdie optrede die gevolg was van 'n opstandige siniese bestel van Grant, wat sy manne in 'n frontaanval na hul dood sou stuur sonder kans op sukses. In werklikheid het Grant nie so 'n opdrag gegee nie: dit was 'n inisiatief van die soldate self, duidelik oor hul kanse om daaruit te ontsnap in 'n tyd toe die vegters nie identifikasieplate gedra het nie. . Vanuit 'n streng taktiese oogpunt is Grant reeds verantwoordelik vir die bloedige en onnodige mislukking van Cold Harbor. Was dit nodig om meer by te voeg? Waar eindig die verhaal, en waar begin die leuen?

Die leuen is ook nie baie ver as dit kom by die oorgawe van generaal Lee in Appomattox Court House op 9 April 1865 nie. Die NRH gee ons 'n aangrypende verhaal: die edele en ridderlike Lee wat daarin slaag om, selfs in nederlaag, sy voorwaardes aan Grant. In werklikheid is die generaal voorgestel dat die vrygewige toestande wat die oorgawe van die Suid-leër voorgelê het, vrygelaat word op vrylating van die soldate wat hul perde kan aanhou en saad sal versprei om weer so vinnig moontlik in die lande te kan hervat. Toekenning. As hy by geleentheid (maar nie altyd ver daarvandaan nie) 'n soldaat sonder verbeelding kon wees, en as hy beslis 'n middelmatige president was (van 1869 tot 1877) aan die hoof van 'n regering wat deur die korrupsie, het Ulysses Grant 'n sekere politieke insig gehad, wat weerspieël word in sy grootmoedige houding teenoor Appomattox. Maar dit is te veel van die werklikheid teenoor die portret wat die NRH van plan is om aan sy leserspubliek te skets. Sy huiwer dus nie om haar aan te trek nie ...

Die volgende dubbele bladsy (p. 54-55) is waarskynlik die karikaturistiesste en eensydigste van die hele tydskrif. Die belangrikste generaals uit die Suide (Lee, Jackson, Beauregard, Stuart en Forrest) en Noordelikes (Grant, Sherman, Meade, Sheridan en admiraal Farragut) word om die beurt aangebied. Daar is geen ruimte vir nuansering nie. Lee is 'n militêre genie wat alles opgemaak het. Geen woord oor die verskriklike verliese wat die suidelike weermag deur sy belangrikste aanvalle toegedien is nie (Seven Days, Antietam, Chancellorsville, Gettysburg). In werklikheid het Lee, net soos Grant, wild aangeval en ongeag verliese, die verskil was dat die Suide, baie minder bevolk as die Noorde, nie so 'n strategie kon bekostig nie. Maar danksy die bevooroordeelde siening van die NRH word Lee 'n held terwyl Grant 'n slagter is. Soek die fout ... Farragut is nog steeds aan die noordekant onbeduidend, Sherman en Sheridan-boelies fokus op misbruik (die bewys dat hulle Indiërs sal bly slag as die oorlog verby is), en net Meade vind (skaars) guns met die oë. van die outeurs. Onder die Suidlanders blyk daarenteen net dapper wit ridders te wees. Die beskuldigings oor die rol van Forrest in die slagting van swart gevangenes in Fort Pillow in 1864 is volgens die NRH niks anders as laster nie.

Oor die algemeen lyk dit asof die wreedhede slegs deur Noordelikes gepleeg is as 'n mens wil glo wat in die tydskrif staan. Die haglike toestande wat in die gevangeniskamp Andersonville geheers het, waar 13 000 gevangenes in die noorde gesterf het, word dus geringskat en toegeskryf aan die noordelike blokkade. Dit sou verstandiger gewees het om te onthou dat die ontsaglike sterftesyfers in die gevangeniskampe 'n algemene probleem was, omdat die noordelike kampe nie gespaar is nie. Tog word ander onvleiende aksies toegeskryf aan die konfederale magte. Wat van generaal Early, byvoorbeeld, wat die dorp Chambersburg in die noorde laat vergaan het omdat die huise van sommige noemenswaardige suidlinge geplunder is? Dit is die gruwels van 'n burgeroorlog, en daar was nog baie meer. Deur slegs diegene wat aan die bevooroordeelde leesrooster voldoen, te behou, is die NRH duidelik partydig en amper objektief. Op hierdie stadium kan daar min twyfel bestaan ​​dat sy bedoeling is om die feite te verdraai om dit 'n vooropgestelde en bevooroordeelde gevolgtrekking te laat regverdig. Dit is ongelukkig nie geskiedenis nie.

Van verbasing tot ongemak

John Hunter se artikel oor slawerny is weereens baie onthullend. Aan die hand van die opmerkings wat Dominique Venner reeds aangehaal het, dring hy weer daarop aan dat swart slawe blykbaar nie so onmenslik soos dié is nie. Hy wys op die beduidende groei van die serviele bevolking gedurende die eerste helfte van die 19de eeu as bewys.de eeu, 'n teken van goeie lewensomstandighede. Hy vergeet om daarop te wys dat hierdie demografiese situasie ook die gevolg is van die behoefte om te vergoed vir die einde van die slawehandel, want sedert 1808 is dit verbode om slawe in te voer. Die bevrugting van slawe deur hul meesters was egter 'n manier wat deur sommige aanvaar en toegepas word om hul aantal te vermeerder. J. Hunter het ook vergeet om te sê dat, hoe aanvaarbaar dit ook al vir hom gelyk het, die daaglikse lewe van slawe ook beteken het dat hulle gegesel en verkoop kon word met inagneming van hul familiebande. In plaas daarvan kan ons lees dat die verslae van weghol slawe wat hierdie minder idilliese lewensomstandighede beskryf, niks anders as afskaffingspropaganda was nie, wat in die verbygaan impliseer dat dit vals was ... natuurlik sonder bewyse. Maar dit kos niks om dit te skryf nie, en dit is genoeg om die leser te oortuig wat sy kritiese verstand nie genoeg gebruik nie.

Hunter gaan dan oor na die slawe-opstand, en beklemtoon breedvoerig die gruweldade wat Nat Turner in 1831. gepleeg het, maar hy kyk vinnig die dikwels blinde onderdrukking wat daarna gevolg het, oor die hoof uit. Vreemd genoeg het hy geen woord vir die afskaffer John Brown, aanstigter van die Harper's Ferry-aanval in 1859 nie, en wie se fanatiese onverdraagsaamheid 'n seën vir sy doel sou wees. Brown sal dus slegs diskreet deur 'n foto opgeroep word. Die einde van die artikel is 'n afwyking van die beweerde ekonomiese uitbuiting van die Suide deur die Noorde. Ons word dus beskryf as gewetenlose noordelike nyweraars, wat vervaardigde goedere van lae gehalte aan die Suidlanders teen hoë pryse verkoop en die beste vir die noordelike mark behou. Die werklikheid was, soos u kan dink, heeltemal anders. Die meeste vervaardigde goedere wat in die Suide gekoop is, is uit Europa ingevoer: dit is waarom doeaneproteksionisme so gevaarlik was vir die suidelike ekonomie deur die invoer daarvan te straf. Dit was invoer wat katoengeld verbruik. Dit verhinder nie dat J. Hunter hul werklikheid ontken nie en verkies om aan te voer dat die suidelike planters aan die noordelike sakebourgeoisie oorgelewer is. Skaars oordryf, sou 'n mens sweer dat die Forrest, die Polke en ander Hamptons armlastiges uitgebuit is! Ironies genoeg, die enigste verdienste van hierdie artikel is dat dit uiteindelik (al is dit skelm) genoem dat Lincoln se veldtogplatform nie die afskaffing van slawerny insluit nie.

Ten spyte hiervan veroorsaak soveel vryhede wat met die historiese werklikheid geneem word, by die leser 'n sekere ongemaklikheid, wat eers gedurende die laaste paar bladsye van hierdie spesiale uitgawe sal verskerp. Die teks gewy aan die jare wat gevolg het op die oorlog, die "Wederopbou", begin met 'n groot weerspreking: dit is die sluipmoord op president Lincoln, wat tot dan toe aangebied is as die aanvaller wat verantwoordelik is vir die konflik, wat die veld oop sal laat vir die Republikeine. radikale om die oorwonne Suide besonder strawwe toestande op te lê. Dit is dus goed dat hy gematiger was as wat die NRH vriendelik genoeg was om te skryf ... Die tweede helfte van die artikel - deur Dominique Venner - is veral opbouend. Dit beklemtoon in besonderhede die wreedhede van die besettingsleër en milisies wat onder swartes gewerf is, met behulp van hul makkers: ' medewerkers », « mislukte politici », « mense sonder belydenis "... Geen woord is moeilik genoeg om te beskryf nie scalawags (suidelike republikeine) en ander matsakkers (Noordelike Republikeine "valskerm" in die Suide).

In die lig hiervan beskryf D. Venner die opkoms van 'n " weerstandsbeweging ": Dit is natuurlik die Ku Klux Klan. Sy oorsprong? Blykbaar niks minder as 'n skoolseungrap nie: ' Hulle was van plan om hul aandag af te trek ten koste van wit of swart radikale, en hulle bang te maak met nagtelike maskerades. Ons dink ons ​​droom! Die skrywer sit sy aanbieding oor die stryd onder leiding van die KKK voort, die enigste skans teen " die willekeur en geweld van die radikale », Om suidelike waardes te beskerm - alles met die klem wat soms aan lagwekkend grens. Lui hierdie storie? U hoef nie verder te soek nie: dit is nie meer as die draaiboek van die film uit 1915 nie Geboorte van 'n nasie, onderteken David W. Griffith. 'N Werk wat die regisseur openlik aangebied het as 'n stuk propaganda, en wat D. Venner ten volle as verteenwoordiger van die historiese werklikheid onderskryf.

Uiteraard word niks gesê oor die gruweldade wat lede van hierdie eerste inkarnasie van die Klan gepleeg het nie, vir wie anonimiteit en politieke motivering dikwels slegs geleenthede was om misdade met gemeenskaplike regte te pleeg en ernstige misdade te besleg. ou verslae - net soos die guerrilla's aan albei kante gedoen het, wat soos Jesse James na die oorlog georganiseer sou word in georganiseerde misdaad. Hierdie eerste Klan was boonop slegs 'n som van individuele inisiatiewe sonder 'n werklike gesentraliseerde rigting: sy eerste 'Grand Sorcerer', Nathan B. Forrest, het min werklike invloed gehad op wat daar was. het gedoen. Dominique Venner prend malgré tout grand soin de le démarquer des incarnations suivantes du KKK, de celle née en 1916 aux groupuscules d’extrême-droite s’en revendiquant aujourd’hui, les présentant comme « plus ou moins folkloriques ". Pourtant, la filiation est réelle. L’action du premier Klan aura contribué à façonner le Sud issu de la Reconstruction, dès la fin des années 1870. Un Sud caractérisé par la négation du droit de vote des Noirs (par des conditions de cens, d’alphabétisation ou d’antériorité qu’ils ne peuvent pas remplir), et la ségrégation, toutes choses qui perdureront encore près d’un siècle après la guerre de sécession et resteront centrales dans les différentes incarnations successives du Ku Klux Klan.

Une lecture à éviter

Devant tant de distorsions, approximations, erreurs, voire libertés prises avec les faits, comment ne pas conclure, à l’issue de ce numéro hors-série, que la Nouvelle Revue d’Histoire nous a servi là une vision partiale et totalement biaisée de la guerre de Sécession ? On ne peut même pas mettre cela sur le compte de la liberté d’interprétation, tant celle-ci va à l’encontre de la réalité historique. Il en résulte un travail caricatural ; c’est « le pays de Candy » (pour le coup, au sens littéral du terme) : il y a les méchants et les gentils et pour la NRH, ce sont respectivement le Nord et le Sud. Le formidable et complexe conflit que fut la guerre de Sécession méritait mieux que ce manichéisme simpliste, par lequel les faits sont triturés pour aboutir à une conclusion déjà toute faite. Cette façon d’employer l’histoire à des fins partisanes en est même inquiétante : et l’objectivité dans tout cela ? Si la rédaction s’était référée plus volontiers à James McPherson plutôt qu’à Dominique Venner, elle aurait évité bien des erreurs. Ce numéro spécial de la NRH constitue un exemple flagrant et édifiant de la facilité avec laquelle il est possible de faire dire à l’histoire ce qu’elle ne dit pas, et on le lira comme un condensé de tous les biais à éviter pour l’historien. En revanche, à ceux qui chercheraient une information objective et intéressante sur la guerre de Sécession, on ne saurait trop conseiller de passer leur chemin.


Video: Les six civilisations du monde contemporain


Kommentaar:

  1. Dozshura

    Ek vra om verskoning, maar ek dink jy is verkeerd. Voer ons bespreek. Skryf vir my in PM, ons sal dit hanteer.

  2. Togor

    Propertyman produced

  3. Tal

    Bravo, your idea simply excellent

  4. Zafir

    Na my mening is hy verkeerd. Ek is seker. Kom ons probeer om dit te bespreek. Skryf vir my in PM.

  5. Phrixus

    Granted, that will have a wonderful idea just by the way

  6. Kajibei

    In selfvertroue beveel ek aan om die antwoord op u vraag op Google.com te soek

  7. Wyiltun

    Thank you so much for the explanation, now I will not make such a mistake.



Skryf 'n boodskap